Решение № 12-15/2019 12-399/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 16 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО1, на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена>, которым директор <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> вынесенным начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> директор <данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности, за то что допустила к работе учителя русского языка и литературы <ФИО>3, учителя математики <ФИО>4, учителя иностранного языка <ФИО>5, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и не организовала обязательное психиатрическое освидетельствование указанных лиц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что <данные изъяты>» преподавательскую деятельность не осуществляет, а осуществляет образовательную педагогическую деятельность, полагает, что образовательная деятельность не является тем видом деятельности, при которой необходимо прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. Считает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В дополнении к жалобе просила учесть смягчающие наказания обстоятельства, снизить размер штрафа, применив положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

На работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического свидетельствования 1 раз в пять лет включены работники, чья деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата: преподавательская деятельность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Оренбурга проведена проверка исполнения законов о несовершеннолетних и молодежи, требований трудового законодательства в <данные изъяты> расположенной по адресу: <...>

В ходе проверки установлено, что директором <данные изъяты> нарушены требования ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, пункта 18 Порядка прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от<Дата обезличена><Номер обезличен>н, Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), работающими в условиях повышенной опасности», в частности: на момент проведения проверки: учитель русского языка и литературы <ФИО>3 согласно приказа <Номер обезличен> была принята на работу <Дата обезличена>, <ФИО>4 учитель математики принята на работу с <Дата обезличена>, <ФИО>5 учитель иностранного языка принята работу <Дата обезличена>, не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, допущены к исполнению должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности директора <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Событие и состав административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- решением о проведении проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- объяснением ФИО1 от <Дата обезличена>;

- актом проверки от <Дата обезличена>;

- приказами о приеме на работников на работу.

-заключением врачебной психиатрической комиссии от <Дата обезличена> о проведении обязательного психиатрического освидетельствования работникам, согласно списку.

Фактические обстоятельства совершения директором <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия директора <данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ – допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что <данные изъяты> преподавательскую деятельность не осуществляет, а осуществляет образовательную педагогическую деятельность, не является основанием для освобождения от ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по следующий основаниям.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона <Номер обезличен>, следует, что педагогический работник - это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учётом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приёмы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (раздел III «Должности педагогических работников» Приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Исходя из толкования приведенных понятий, учитель школы - это работник, который осуществляет преподавательскую деятельность, а так как данная деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата, такой работник обязан проходить психиатрическое освидетельствование.

Однако директором <данные изъяты>» ФИО1, выполнение данных требований трудового законодательства не обеспечено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора <данные изъяты>» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Фактически у заявителя имелась возможность выполнить предусмотренные законом требования должным образом.

На момент совершения правонарушения ФИО1, являлась должностным лицом, а, следовательно, была надлежащим субъектом административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ст. 4.1 КоАП РФ).

Таких обстоятельств должностым органом не установено, однако суд считает необходимы отнести к числу смягчающих административную ответсвенность обстоятельств – привлечение ФИО1 к администативной отвестсвенности впервые.

Однако, данное обстоятельство не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о снижении размера назначенного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

Как следует из п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающая дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае санкция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет по санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ 25 000 рублей.

Постановление о привлечении директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Яшникова