Решение № 12-438/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-438/2017

Дело № 12-438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1,

с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) года о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода (далее - административный орган) от (дата) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направил жалобу в суд, в которой просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник (представитель) общества ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административная комиссия Советского района г. Нижнего Новгорода, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении дела не просила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ответственным за содержание прилегающей территории к ..., ... обязанное содержать ее в удовлетворительном состоянии, допустило неудовлетворительное содержание прилегающей территории к ..., а именно: не осуществлен покос травы при достижении ей высоты 15 сантиметров, тем самым нарушен п. 3.1.5 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании прилегающей территории к ТП - 4336, а именно неосуществлении покоса травы при достижении ею высоты 15 см., в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения (государственной регистрации) общества является: ....

Вышеуказанный адрес места нахождения общества к территориальной подсудности административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода не относится.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по такому делу извещаются или вызываются в орган, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ положений указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан известить (уведомить) представителя юридического лица и его защитника о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» административным органом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, на этапе составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должностным лицом административного органа в качестве представителя юридического лица был допущен представитель юридического лица - ФИО3, полномочия которого удостоверены доверенностью от (дата), с правом представлять интересы общества в том числе в административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода.

Однако дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было вынесено в отсутствие указанного представителя юридического лица ФИО3

При этом сведений об извещении представителя юридического лица - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, представленные материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как в порядке и на основаниях установленных законом.

Исходя из указанных положений обеспечение законности при производстве по делу о применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 в установленном законом порядке не извещался, в связи с чем был лишен предусмотренных законом прав знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Суд находит, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)