Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024

Мировой судья судебного участка №

судебного района <адрес> ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: помощника прокурора г. Кургана Чадовой Е.С.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Фрейдиной М.А.,

при помощнике судьи Достоваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>А, <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ оставлено без удовлетворения, а уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, а уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что он не согласен с выводами суда о наличии в его действиях более тяжкого преступления, так как, выкладывая фотографии потерпевшей, он лишь хотел отомстить ей, при этом на размещенных им фотографиях половых органов было не видно.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление – в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Как усматривается из ходатайства следователя, ФИО1 подозревается в распространении в сети «Интернет», в том числе, фотографий потерпевшей ФИО2 в обнаженном виде, вместе с тем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкое преступление и на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Вместе с тем, учитывая, что принятое мировым судьей решение не является итоговым, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу либо его освобождения от них, не имелось, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции (или конкретному мировому судье соответствующего судебного участка и судебного района) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников