Решение № 12/1-219/18 12-219/2018 от 1 мая 2018 г. по делу № 12-219/2018

№ 12/1-219/18


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Васильевой И.В. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 209 г.Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

27.08.2017 года в 14 часов 25 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный номер №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, двигался по Невскому пр. в г.Санкт-Петербурге у д. 140, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит постановление мирового судьи от 14.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей рассмотрено дело с нарушением ст.ст. 29.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Васильева И.В. поддержала доводы жалоб ФИО1 в полном объеме, просила жалобы удовлетворить, производство по делу прекратить. Дополнив, что согласно показаниям ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предъявлял, наоборот инспектор утверждал, что ехать на освидетельствование не требуется. ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, в связи с чем, подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем, требование о его прохождении было незаконным. ФИО1 ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества не употреблял, в момент составления административного материала был трезв, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции. В протокол об отстранении, составленный в отношении ФИО1 внесены существенные изменения. Однако указанные изменения внесены с нарушением закона, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. В связи с чем, протокол отстранения от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, так как в него внесены изменения с нарушениями действующего законодательства. Отстранения от управления транспортным средством проведено с нарушением закона, соответственно все процессуальные действия, последовавшие за ним незаконны. В представленных материалах имеется свидетельство о поверке прибора – алкотектора, из которого следует, что оно выдано Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако указанная организация не аккредитована на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, аттестат аккредитации, указанный в свидетельстве о поверке прибора –П003 от 31.08.2015 года не существует. Такой аттестат аккредитации не выдавался Федеральной службы по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ. Таким образом, прибор которым проводилось освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения нельзя признать поверенным в соответствии с законом. Вся процедура составления административного материала была проведена с нарушением соответствующих норм. Доказательств, что было совершено административное правонарушение не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб и дополнения к жалобам, выслушав защитника Васильеву И.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 209 города Санкт-Петербурга, судебные заседания по рассмотрению дела в отношении ФИО1 неоднократно откладывались. Из имеющийся в материалах дела расписки (л.д. 63), защитник ФИО3 получил повестку на имя ФИО1 для передачи, однако из имеющийся доверенности (л.д.15) следует, что защитник ФИО3 не имел полномочий на получение извещений и повесток для передачи на имя ФИО1 В материалах дела имеется адрес места жительства и регистрации ФИО1, в процессуальных документах составленных должностным лицом указан номер мобильного телефона ФИО1 однако мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения ФИО1

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 о судебном заседании мировым судьей не извещался надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составляет 1 год, и в настоящее время не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалоб и дополнения к жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7 п.1 ч.4 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 г.Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 209 г.Санкт-Петербурга.

Жалобы ФИО1 и дополнения к жалобам защитника Васильевой И.В.- удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: