Приговор № 1-67/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

дело 1-67/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 12 августа 2020 года примерно в 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе квартиры <данные изъяты>, сформировал умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в жилище <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. В осуществление своего преступного намерения около 17.05 часов ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, через незапертую входную дверь, проник в жилище <данные изъяты> Затем ФИО2, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, обнаружил на тумбочке сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> 30 августа 2019 года приобретения, стоимостью 4850 рублей 66 копеек, с находившейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> c абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей ценности, фонарик <данные изъяты> 2020 года приобретения, стоимостью 497 рублей 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые сразу после их обнаружения взял с тумбочки и положил в карман своих брюк, таким образом тайно похитив их. После чего в 17.10 часов с похищенным имуществом покинул жилище <данные изъяты>. В последующем скрывшись, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 5348 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 17 марта 2021 года на л.д. 106-107 следует, что он проживает с сожительницей <данные изъяты>

12 августа 2020 года в дневное время он зашел в гости к знакомой <данные изъяты> с которой они направились в баню, расположенную во дворе ее жилища, расположенного по адресу: <данные изъяты> В предбаннике они распивали спиртные напитки, <данные изъяты> опьянела и легла там спать. Допив спиртное примерно в 17.00 часов, он решил пойти домой. Выйдя из бани, проходя мимо входной двери квартиры <данные изъяты> у него возникла мысль проникнуть в данную квартиру и похитить какое-нибудь ценное имущество. Открыв входную дверь квартиры, которая на тот момент не была заперта, он прошел на кухню, времени было около 17.05 часов. Осмотревшись, он увидел на кухонном шкафу сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, рядом с телефоном на столе лежал фонарик в корпусе зеленого цвета. Он решил похитить данное имущество, понимая, что оно представляет ценность. Он взял телефон, фонарик и положил их в карман своих брюк и вышел из квартиры, времени было примерно 17.10 часов и пошел к себе домой. Похищенные вещи он положил дома на шкаф в зале. 13 августа 2020 года он дома спрятал в зале похищенный им сотовый телефон, фонарик находился на шкафу в зале.

В начале сентября 2020 года он приехал на работу в <данные изъяты>. С ним в одной организации работает его сын <данные изъяты> от которого он узнал, что у сына сломан сотовый телефон. Он решил подарить похищенный им у <данные изъяты>. сотовый телефон. Он отдал своему сыну <данные изъяты> похищенный сотовый телефон, о краже ничего не говорил. Он пояснил, что в момент совершения кражи он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не совершил кражу. В настоящее время ущерб, причинный им в результате кражи полностью возмещен.

Данные показания подтверждены ФИО2 на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2021 года на л.д. 109-114.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 апреля 2021 года на л.д. 122-124 следует, что объем и сущность предъявленного обвинения, ему разъяснены и понятны, с размером причиненного ущерба он согласен. Показания данные им при допросе в качестве подозреваемого поддерживает полностью. 12 августа 2020 года он проник в квартиру <данные изъяты> и похитил оттуда фонарик и сотовый телефон. Он добавил, что в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> которую он сразу после кражи выбросил в <данные изъяты>, но где именно не помнит. В настоящее время ущерб им полностью возмещен. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 17 марта 2021 года на л.д. 106-108, в качестве обвиняемого от 16 апреля 2021 года на л.д. 122-124, все разделы каждого протокола заполнены, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Помимо того, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд принимает за доказательства их вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что их показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>

-показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

-экспертным заключением <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2021 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данных потерпевшим и свидетелей, у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с его некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

При этом, письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания ФИО2 на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. В суде ФИО2 были подтверждены оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В суде было установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище <данные изъяты> откуда и совершил хищение принадлежащего последней имущества.

Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконное проникновение и хищение имущества из жилища <данные изъяты>

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество.

Следовательно, подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, предвидел обязательное наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал этого.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается тайное или открытое вторжение в целях завладения имуществом. Вторжение может быть физическим (вхождение) или с использованием технических средств и приспособлений без непосредственного вхождения; оно возможно как с преодолением препятствий (взлом замков, заграждений, преодоление сопротивления людей), так и без них (п. п. 19, 20 указанного Постановления).

Под жилищем согласно примечания ст. 139 УК РФ «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания»

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимого «незаконное проникновение в жилище».

Также в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшей <данные изъяты> в сумме 5348 руб 06 коп является значительным.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшей <данные изъяты> Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимого оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей ( л.д. 77-80).

Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 02 августа 2020 года в 17 часов 05 минут незаконно проник в жилище <данные изъяты>. – жилую квартиру – <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на сумму 5348 руб 06 коп, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшей, собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде о том, что днем 02 августа 2020 года он употреблял спиртное, противоправные действия были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 137, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 140, по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 142, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, поэтому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО2, конкретные обстоятельства, вид и размер похищенного имущества, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данных о его личности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие вредных последствий, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящийся у законного владельца <данные изъяты> оставить у последней, <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району) ИНН<***> КПП 563901001 БИК 045354001 р/с <***> Отделение Оренбург г. Оренбург ОКТМО 53636000 КБК 18811621050056000140 УИН 18855621010320000370.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: