Решение № 12-3/2025 12-34/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело №

УИД 63RS0№-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Еремина А.В., рассмотрев административное дело № по жалобе ФИО1 ФИО9 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление 18№ начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в нарушение п.8.9 ПДД РФ, он не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГАИ ОМВД России по Красноармейскому с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена жалоба ФИО5: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные Решения врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе сбора административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не дана объективная оценка доказательствам по делу, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд изменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 07.11.2024г. врио, начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, исключив из описательно-мотивировочной части решения от 19.11.2024г., вывод о том что, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был выполнять требования п.8.5 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное определение. Отменить постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 27.11.2024г., о назначении ФИО1 ФИО11 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ, вынесенное врио, начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404905581040, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Представитель ФИО8 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (также ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением водителя ФИО6, показаниями самого ФИО2; иными материалами дела.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний к протоколу не имеется, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований п. 8.5 ПДД РФ.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем к жалобе доказательства не опровергают и не ставят под сомнение выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что врио, начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, так как в протоколе отсутствует его подпись, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись заявителя о получении данного протокола, а значит, права заявителю были разъяснены, замечаний не имеется.

Довод заявителя ФИО2 о том, что ему, в нарушении ч.2 ст.29.11. КоАП РФ, не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит личная подпись заявителя о получении копии в день его вынесения.

Требование заявителя об изменении Решения врио, начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том что, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был выполнять требования п.8.5 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное решение, суд считает подлежащим отклонению, поскольку данным Решением отменено постановление инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое заявителем не оспаривается. Выводы должностного лица, указанные в Решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют материалам дела, и данное решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек.

Поскольку судом постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, то и Решение врио, начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменению не подлежит.

Довод ФИО2 о том, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ и других пунктов ПДД РФ, в связи с чем, ФИО6 подлежит привлечению к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью опровергает довод о движении автомашины по управлением ФИО6 по встречной полосе движения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных в рамках дел об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО6 требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Соответственно, доводы жалобы относительно не соответствия постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП ФИО6, основаны на неверном толковании процессуальных норм, и потому указанные доводы подлежат отклонению.

Выводы заявителя о допущенных должностным лицом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления должностного лица не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, и к выражению несогласия с действиями должностного лица, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для признания незаконными и отмены обжалуемого акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу акта, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в порядке и сроки предусмотренные ст. 30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.