Апелляционное постановление № 22К-144/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/12-51/2023

Судья: Тишакова И.А. Материал №22к-144/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Смирнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Смирнова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.11.2023 о частичном удовлетворении жалобы адвоката Смирнова А.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о вынесении постановлений от 22.07.2022, 17.03.2023, 09.08.2023, и прекращении производства по жалобе в остальной части.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смирнов А.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Липецка в интересах в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России. Бездействие усматривал в следующем: не уведомление заявителя в порядке ст.145 УПК РФ и не направление копии процессуального решения в виде постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; не назначение обязательной в силу ст.196 УПК РФ судебно-медицинской экспертизы; не ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; не проведение предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ проверочных мероприятий; ставил вопрос о возложении на упомянутый следственный орган обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не мотивированным, т.е. не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенные нарушения норм УПК РФ видит в том, что суд неправомерно прекратил производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не назначении судебно-медицинской экспертизы; в не ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; в не проведении предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 Оспаривает, как немотивированный и неконкретный, вывод суда о том, что конституционные права ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. В обоснование позиции ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», предусматривающий, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к разновидностям нарушений, затрудняющих доступ к правосудию. Полагает, что такое решение суд принял без учета изменений, внесенных в упомянутое Постановление 28.06.2022. Настаивает, что суд неправильно определил предмет обжалования, а потому не исследовал и не разрешил по существу требования жалобы о незаконном бездействии в части не назначения обязательной в силу ст.196 УПК РФ судебно-медицинской экспертизы по причинам смерти ФИО6; не ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. Настаивает: при этом суд, незаконно полагая, что в этой части производство по требованиям подлежит прекращению, допустил другое нарушение процессуального характера, отказав заявителю (фактически являющемуся потерпевшим) в ознакомлении с материалами дела в полном объеме – с материалом проверки № находящимся в суде; устный отказ суд обосновал тем, что самостоятельно, без учета мнений сторон, определил объем документов, приобщенных к материалам судебного производства; в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ суд не вынес протокольного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В изложенном усматривает нарушение судом права ФИО1 на защиту, предусмотренного ст.46 Конституции России. Приводит положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела видит в том, что представленные материалы не подтверждают фактическое направление корреспонденции ФИО1, а лишь содержат записи об этом. Объективным подтверждением называет документы почтовой организации о направлении документов, которые в деле отсутствуют, ввиду чего вывод суда о направлении потерпевшей копий ряда постановлений считает голословным. При этом обращает внимание, что суд, установив нарушения по не направлению заявителю копий постановлений от 22.07.2022, 17.03.2023, 09.08.2023, не обязал следственный орган устранить допущенные нарушения. Усматривает правовую неопределенность также в части принятого судом решения о якобы направленных уведомлениях и копиях постановлений, поскольку суд, признав установленным факт направления прочих уведомлений и копий постановлений, не отказал в удовлетворении этой части требований (п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ), а прекратил по ней производство. Данное нарушение уголовно-процессуального закона считает существенным, свидетельствующим о несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения. Просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.11.2023 о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность, действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя). Под законностью следует понимать соблюдение норм УПК при принятии решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятии обжалуемого решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №22) разъяснено, в частности, что: к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (п.2). В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (п.8).

Как видно из материала, представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО7 оспаривает бездействие следственного органа по проверке заявления ФИО1 о совершении в отношении ее покойного отца преступления – о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО6

Суд первой инстанции в постановлении указал, что подлежит прекращению производство по жалобе в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не назначении судебно-медицинской экспертизы; в не ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; в не проведении предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 Такой вывод сделал, указав, что конституционные права ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Однако этот вывод суда действительно не является мотивированным и конкретным, как о том справедливо поставлен вопрос в жалобе. При этом суд не учел положения статьи 125 УПК РФ о предмете обжалования, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 28.06.2022). Действительно, пунктом 2 упомянутого постановления разъяснено, что, помимо прочего, бездействие при проверке сообщения о преступлении, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, относится к разновидностям нарушений, затрудняющих доступ к правосудию.

Помимо этого, суд, установив нарушения по не направлению заявителю копий постановлений от 22.07.2022, 17.03.2023, 09.08.2023, не обязал следственный орган устранить допущенные нарушения, чем нарушил п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.8 названного выше Постановления Пленума ВС РФ.

Также суд в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления признал установленным факт направления ФИО1 ряда документов о ходе проверки. Суд высказался, в частности, о том, что 16.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день, согласно сопроводительному письму, направлено прокурору Октябрьского района г.Липецка; в соответствии с выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции также направлено заявителю ФИО1; 10.05.2023 от заявителя ФИО1 в следственный отдел поступил ряд ходатайств, 10.05.2023 ФИО1 направлен ответ на ее обращение; 19.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тот же день прокурор Октябрьского района г. Липецка, ФИО1 уведомлены об этом.

Констатировав эти факты, т.е., по сути, опровергнув соответствующую часть доводов заявителя, суд не отказал в удовлетворении этой части требований, как то предусмотрено п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ, а прекратил по ней производство, тем самым нарушив процедуру судопроизводства и допустив несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела.

В результате приведенные адвокатом доводы не получили в постановлении должную оценку суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу требований ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а равно существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Указанные несоответствия и нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда от 27.11.2023 ввиду нарушения прав участников судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, прочие доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.11.2023 о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о вынесении постановлений от 22.07.2022, 17.03.2023, 09.08.2023, и прекращении производства по жалобе в остальной части - отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. в интересах ФИО1.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко