Приговор № 1-97/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – Каприлеянца А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорохова С. А.,

при секретаре Батейщикове А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-97/2021 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4481 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в настоящее время не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 54 минуты, более точное время не установлено, он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, увидел выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, прошел в отдел «Алкогольная продукция», подошел к стеллажу, на котором на реализацию представлены алкогольные напитки различных торговых марок, и с одной из полок стеллажа, поочередно взял две бутылки рома «BACARDI CARTA NEGRA 40%», объемом 0.5 литров, стоимостью 414 рублей 96 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1 штуку, а всего на общую сумму 829 рублей 92 копейки без учета НДС и торговых наценок. После чего он проследовал в соседний отдел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, поместил две бутылки рома, под надетую на нем куртку. Далее ФИО1 минуя кассовые зоны, не оплатив имеющийся при себе товар, покинул помещение магазина «Пятерочка». Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 829 рублей 92 копейки, без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ФИО1 - адвокат Дорохов С. А. поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Государственный обвинитель, в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного подсудимым не оспариваются.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, особый порядок рассмотрения дела, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, имеет заболевания: <данные изъяты>, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, повлекшее признание в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 суд полагает нецелесообразным.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой;

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- справку о нанесении материального ущерба универсаму «Пятерочка» № акт инвентаризации, копию товарно-транспортной накладной № АП 1118509, DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся при материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.