Решение № 2-4085/2018 2-4085/2018~М-3432/2018 М-3432/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4085/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО2 по доверенности № 468-Д от 09.01.2018г., ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки по ОСАГО и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки по ОСАГО

В обосновании иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.10.2017г. по делу № исковые требования Истца к Ответчикам удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суд Республики Башкортостан от 12.04.2018г. по делу №, решение Октябрьского районного суда РБ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Истца к Ответчикам удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

15.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 11.12.2017г. по 31.01.2018г. включительно, в добровольном порядке.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку из расчета 1038,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 938, 00 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10 000 рублей.

От истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей с ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещена надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения к ПАО СК РГС поддержал в полном объёме, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 действующий по доверенности № 468-Д исковое заявление не признал, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, в случае рассмотрения дела в удовлетворении требований отказать в связи с злоупотреблением правом истцом так как по решению суда взыскана неустойка в размере 117000 руб. и неустойка за период с 25.10.2017 по 10.12.2017 года в мировом суде, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседание ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.10.2017г. по делу № 2 -4492/2017 исковые требования Истца к Ответчикам удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суд Республики Башкортостан от 12.04.2018г. по делу № 33-1610/2018, решение Октябрьского районного суда РБ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Истца к Ответчикам удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с 03.03.2017 по 25.10.2017 включительно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 11.12.2017г. по 31.01.2018г. включительно, в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 52 938 руб. и судебные расходы.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование доводов указанно, что по ранее вынесенным решениям в пользу истца взыскана неустойка в размере 117000 рублей, так же взыскана неустойка за период до 10.12.2017 года.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом того, что стоимость восстановительного ущерба составила 103600 рублей, по решению суду взыскана неустойка в размере 117000 рублей, а так же взыскана неустойка за иной период с 25.10.2017 по 10.12.2017 г. что не оспаривалось сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, а так же о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в виду не подсудности дела, суд считает не состоятельными на основании ч.1 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании почтовых расходов с ПАО СК «Росгосстрах» так как не представлены оригиналы почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 :

- 1 000 (одна тысяча) руб. сумму неустойки за период с 11.12.2017 г по 31.01.2018 г;

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья Шаймиев А.Х.