Приговор № 1-105/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 28 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката филиала МОКА № 17 Рыжко Д.А., представившего удостоверение № и ордер 034933 от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овсепян ФИО9 <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 14 часов 30 минут (более точно время не установлено), ФИО3, находясь около <адрес>, на дороге, увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с функцией бесконтактной оплаты «Мир Пей». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем использования данной банковской карты для оплаты покупок и товаров в различных магазинах розничной торговли, и, умалчивания от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что она незаконно владеет данной банковской картой, выдавая её за свою.

Реализуя свой единый вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3 <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, находясь около <адрес>, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, заведомо зная, что при покупке до 3000 рублей ввод пин-кода банковской карты не требуется, приобрела товары и произвела следующие банковские операции по оплате товара, а именно:

- в 14 часов 52 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 200 рублей;

- в 14 часов 54 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 394 рубля 05 копеек;

- в 14 часов 55 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 606 рублей 01 копейка;

- в 14 часов 56 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 651 рубль 31 копейка;

- в 15 часов 05 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 127 рублей 54 копейки;

- в 15 часов 06 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 066 рублей 97 копеек;

- в 15 часов 10 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 119 рублей 90 копеек;

- в 15 часов 10 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 119 рублей 90 копеек;

- в 15 часов 11 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 169 рублей 90 копеек.

Тем самым, ФИО3 в период времени с 14 часов 52 минут по 15 часов 11 минут, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершив кражу, тайно похитила, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № на имя Потерпевший №1 на общую сумму 4 455 рублей 58 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.246 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из протокола явки с повинной от 10.01.2024 года следует, что ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что <дата>, находясь около <адрес> нашла чужую карту банковскую карту ПАО «Сбербанк» по которой в дальнейшем осуществила покупки в магазине «Магнит» и магазине «Дикси» (л.д. 25).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, явку с повинной подтверждает в полном объёме, писала её добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. 21 декабря 2023 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 находилась около <адрес>, в это время она увидела именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, которая валялась на дороге в снегу, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, для этого ФИО3 решила взять данную карту и совершить с помощью банковской карты оплату продуктов питания в магазине. После чего, реализуя свой умысел, <дата> примерно в 14 часов 45 минут, она отправилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО3 зашла и набрала необходимые продукты питания в продуктовую тележку и подошла на кассу магазина, где осуществила покупку продуктов питания, путем оплаты с помощью банковской картой ПАО «Сбербанк». Зная, что по банковской карте можно оплачивать продукты до 1000 рублей, она произвела оплату несколькими платежами на сумму до 1000 рублей за каждую покупку, на какую точно сумму ФИО3 приобрела товаров, сказать не может. После того, как ФИО3 приобрела товары она отправилась в магазин «Дикси», расположенный по <адрес>, зайдя в продуктовый магазин «Дикси» ФИО3 также набрала необходимые ей продукты и вместе с ними подошла на кассу магазина, после чего она стала осуществлять оплату продуктов питания вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», также разделив оплату по частям, после оплаты двух или трёх покупок точно, она сказать не может, на карте стало недостаточно денежных средств и операция была отменена, после этого ФИО3 убрала одну позицию продуктов и стала еще раз оплачивать товар, но снова не хватило денежных средств, после чего ФИО3 убрала несколько позиций товара, после этого она снова попыталась оплатить товар, но денежных средств не хватило опять. После этого ФИО3 стала покупать продукты по одной позиции, а именно она совершила три покупки 2 раза по 119 рублей и одну покупку примерно на 170 рублей, точную сумму покупок ФИО3 сказать не может. Далее, она более не стала ничего покупать и вышла из магазина примерно в 15 часов 15 минут. Выйдя из магазина «Дикси» и пройдя некоторое расстояние, ФИО3 выбросила вышеуказанную карту на улице, где именно она ее выбросила не знает. В общей сложности ФИО3 совершила покупок на сумму около 4 500 рублей, более точную сумму она сказать не может, так как много осуществляла покупок и не запомнила суммы покупок. В содеянном раскаивается и вину свою признает полностью, именно она похитила денежные средства у Потерпевший №1 с его банковского счета путем покупки товаров в различных магазинах (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой, следует, что показания, которые давала в качестве подозреваемой она подтверждает полностью. Именно она <дата> около <адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», не принадлежащую ей, после чего расплатилась вышеуказанной банковской картой в различных магазинах <адрес> (л.д.91-92).

После оглашения показаний ФИО3 показала, что такие показания она давала, она их поддерживает, в них все указано верно.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее подсудимую не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. Точную дату не помнит, в декабре 2023 года, он покупал воду в автомате, расположенном на <адрес>, где расплачивался наличными денежными средствами. Предполагает, что именно в этом месте выронил свою банковскую карту, так как на следующий день понял, что карта у него отсутствует. Вскоре с его карты начались списания по оплате товаров в магазинах, расположенных на <адрес>. Это он понял из приложения банка, в связи с чем, карту заблокировал. Им было написано заявление в полицию. С банковской карты у него была похищена денежная сумма в размере около 4 500 рублей. В настоящее время подсудимой ему полностью и в добровольном порядке возмещен причиненный материальный ущерб, а также компенсирован причиненный моральный вред в размере 10 тысяч рублей. Он не имеет материальных и моральных претензий к подсудимой, она принесла ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем, просит ее строго не наказывать.

Вина подсудимой в содеянном, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 11 минут <дата> похитило денежные средства в размере 4 455 рублей 58 копеек с банковского счета, принадлежащего ему (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> кабинета № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным мобильным приложением ПАО «Сбербанк» и установлены операции, совершенные не Потерпевший №1 (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены камеры видеонаблюдения и видеорегистратор, записи с которых были перекопированы на диск, который изъят (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены камеры видеонаблюдения и видеорегистратор, записи с которых были перекопированы на диск, который изъят (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – скриншотов с экрана мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с операциями, произведёнными <дата> (л.д.37-56);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу – скриншотов с экрана мобильного телефона потерпевшего (л.д.57);

- протоколом выемки от <дата> у Потерпевший №1 банковской выписки ПАО «Сбербанк» (л.д. 59);

- протоколом осмотра документов от <дата> - банковской выписки ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 61-65);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу банковской выписки ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.66);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> с участием подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что узнает себя на видеозаписи, и что именно она расплачивалась картой в данном магазине (л.д.73-77, 78 -81);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - DVD-R диска и содержащихся на нем видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> (л.д.82).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего не имелось оснований для оговора подсудимой.

Признательные показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ею в судебном заседании, не являются самооговором, так как не вызывают у суда сомнения, нашли свое подтверждение при их последующей проверке, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО3 <дата>, в период времени с 14 часов 52 минут по 15 часов 11 минут, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершила кражу, то есть тайно похитила чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № на имя Потерпевший №1 на общую сумму 4 455 рублей 58 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Оценив доказательства, собранные по делу, и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимой в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение ею хищения в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененное, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершила хищение имущества с банковского счета и это не ухудшает положения подсудимой.

Таким образом, содеянное ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно материалам дела ФИО3 на учете в ПНДО не состоит (л.д.109) и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая впервые совершила тяжкое преступление, ранее не судима.

Совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, нахождение на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие материальных, моральных претензий со стороны потерпевшего, суд признает смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе, соответствие назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, в связи с наличием у нее смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа с учетом требований ст.46 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как ей назначается не самый строгий вид наказания.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО3 совершено впервые, поведение подсудимой после совершения преступления, ее искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, в том числе, причиненного морального вреда, а так же совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО3 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № 17 МОКА и Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитников по назначению суда – адвоката Рыжко Д.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимых.

В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, выразила свое согласие на оплату услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета в размере 1 646 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсепян ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить Овсепян ФИО12 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району л/с <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку на имя <данные изъяты> –хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Овсепян ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: