Решение № 2-2684/2021 2-2684/2021~М-2175/2021 М-2175/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2684/2021

УИД 16RS0049-01-2021-006064-39

Дело № 2-2684/21

2.209


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чамаклы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чамаклы ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-30416/2011 выданы исполнительные листы на взыскание с Чамаклы ФИО2 в пользу ООО «Альфа СТ Проект» действительной стоимости квартиры в размере 2 662 676 руб., убытков в сумме 4 785 891 руб., а также 27 161 044 руб. 41 коп. в возмещение субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- произведена замена взыскателя ООО «Альфа СТ Проект» на ФИО1

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и ... ...м ... ... в отношении Чамаклы ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по взысканию с него задолженности в сумме 27 161 044 руб. 41 коп. и 8 448 567 руб. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в Ново-Савиновский РОСП ... ....

В Ново-Савиновском РОСП ... ... исполнительные производства в отношении Чамаклы ФИО2 находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

С --.--.---- г. в собственности Чамаклы ФИО2 находился автомобиль ---, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в отношении Чамаклы ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №№-- по иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов по ... ... Федеральной службы судебных приставов ... ... ФИО5, выраженное в несовершенении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств.

--.--.---- г. ФИО2 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль ---, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- VIN №--.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным по мотиву его мнимости и злоупотребление правом при её совершении. По мнению истца, данный договор был совершен с целью вывести автомобиль из собственности ФИО2 с целью избежания обращения на автомобиль по его долгу перед истцом.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть автомобиль ---, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №-- в собственность ФИО2.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле ответчиком был привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №--, от --.--.---- г. по делу № №-- - взыскатель ООО «Альфа СТ Проект» заменен на ФИО1

--.--.---- г. судебным приством-исполнителем ОСП по Авиастроительному и ... ...м ... ... в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №---ИП по взысканию с него в пользу ФИО6 8 448 567 руб.

--.--.---- г. судебным приством-исполнителем ОСП по Авиастроительному и ... ...м ... ... в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №---ИП по взысканию с него в пользу ФИО6 27 161 044 руб. 41 коп.

В собственности ФИО2 находился автомобиль ---, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- VIN №--.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель окончил вышеуказанные исполнительные производства в отношении Чамаклы ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

--.--.---- г. ФИО2 (продавец) заключил с ФИО3 (покупател) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль ---, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

--.--.---- г. ФИО3 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 купил у ФИО3 автомобиль ---, 2004 года выпуска, VIN №--.

--.--.---- г. в ГИБДД вышеуказанный автомобиль поставлен на учет на ФИО4.

Обращаясь с иском в суд, истец исходила из того, что договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, поскольку направлен на вывод имущества ФИО2 из-под обращения на него взыскания, договор, по мнению истца, является мнимым и совершен с целью злоупотребления правом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из рассматриваемых обстоятельств дела следует, что на время заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию с него денежных средств в пользу ФИО1 было окончено; запреты в интересах взыскателя ФИО6 отсутствовали, в связи с чем у ФИО2 как у собственника автомобиля имелись предусмотренные законом для собственников правомочия по распоряжению указанным автомобилем путем продажи ФИО3.

Оснований согласиться с утверждением истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 носил мнимый характер, суд не находит, поскольку надлежащих и допустимых доказательств мнимости указанной сделки истец суду не предоставила. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 получил автомобиль от ФИО2, оплатил автомобиль, обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на учёт на своё имя, что указывает на намерение сторон создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи автомобиля, что опровергает довод истца о мнимом характере сделки.

Данных о том, что после совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. ФИО2 продолжил пользоваться автомобилем ---, VIN №--, истец суду не предоставила.

Также отсутствуют основания для вывода о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. заключен спустя время после окончания --.--.---- г. исполнительных производств в отношении ФИО2. Допустимых доказательств тому, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда охраняемым законом интересам ФИО6 сторона истца суду не предоставила.

С учётом приведенной мотивации суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к Чамаклы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение13.07.2021