Приговор № 1-45/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

11RS0003-01-2025-000801-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

03 июня 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Парфенова Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №357 и ордер №7455288,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со слов трудоустроенного, военнообязанного, со слов имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Верховным судом Республики Коми по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__ судимость по которому погашена), лишение свободы 15 лет; постановлением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ – считать срок лишения свободы 14 лет 9 месяцев; постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от __.__.__ приговор изменен, лишение свободы 14 лет 6 месяцев, __.__.__ освобожден по отбытию срока наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания __.__.__,

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания __.__.__,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Приговор вступил в законную силу __.__.__. Согласно Постановления от __.__.__ Президиума Верховного суда Республики Коми, срок наказания изменен до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. __.__.__ ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Так, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, __.__.__ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 54 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ____. 1 по ____ г. Инты Республики Коми, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, кулаком левой руки нанес 2 удара в область лица Потерпевший №1, причинив своими действиями последней физическую боль.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, вину признал полностью, пояснил, что не отрицает, что мог нанести потерпевшей удары. При этом он сделал это в связи с тем, что последняя схватила его за уши, до этого он послал потерпевшую, поскольку она ему докучала разговорами. При этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился. До прихода в квартиру потерпевшей, выпил две банки пива.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными пртиворечиями его показания, в качестве подозреваемого были оглашены.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что __.__.__ в период времени с 18 часов до 19 часов, он вместе с Свидетель №2 пришел к Потерпевший №1 по адресу: ____, г. Инта ____. В это время в квартире находились Потерпевший №1 и Свидетель 1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Далее все стали распивать спиртное в зале. В ходе распития в период времени с 18 часов до 23 часов 50 минут, Холодков и Потерпевший №1 вышли на балкон, где между ними произошла ссора, причину он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры они вышли в комнату, где в это время находилась Свидетель №2 Свидетель 1 в комнате отсутствовал. Далее, Потерпевший №1 что-то ему сказала, что не помнит, но он разозлился и кулаком левой руки нанес ей 2 удара в область лица, один удар в область правого глаза, а второй в область правой скулы. Нанося удары он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и Свидетель №2 ушли из квартиры Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

После оглашения показаний подтвердил их, указав, что следователь ему не разъяснил, что степени алкогольного опьянения. Дополнил, что в трезвом виде преступление бы не совершил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что __.__.__ около 15 часов она находилась дома. В это же время к ней пришел Свидетель 1. Далее Свидетель 1 пригласил к ней в квартиру, Свидетель №2 и ФИО1, ранее с ними потерпевшая знакома с ними не была. В период времени с 17 часов до 19 часов, Свидетель №2 и ФИО1 пришли к ней домой, все вместе стали распивать спиртное до 23 часов 50 минут. Во время распития спиртного Потерпевший №1 и Холодков вышли на балкон покурить, Свидетель №2 осталась сидеть в зале, а Свидетель 1 ушел домой. На балконе между потерпевшей и ФИО1 произошел конфликт, причину которого она не помнит. В ходе конфликта они вышли в зал, где продолжили ругаться. Свидетель №2 наблюдала конфликт, но в него не вступала. Находясь в зале Холодков нанес ей два удара кулаком в область лица, один удар в область правового глаза, а второй удар в правую сторону лица в область скулы, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, в этот момент Свидетель №2 уже находилась в коридоре и просила ФИО1 уйти. После этого Холодков и Свидетель №2 ушли (л.д. 49-51).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №2 - супруга ФИО1 показала, что в инкриминируемый период находилась с ФИО1 в квартире у потерпевшей. Там они распивали спиртное, Холодков не пил. В какой-то момент Свидетель №2 пошла в коридор, обуваться, Холодков и Потерпевший №1 остались позади нее, возможно в этот момент Холодков нанес удары потерпевшей. После этого, уже в коридоре увидела, как потерпевшая вцепилась в уши ФИО1. Далее их разняли. Положительно охарактеризовала потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, зарегистрированный в КУСП за №__, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей около 3 ударов рукой в область лица (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым зафиксирована обстановка в ____, г. Инты Республики Коми (л.д. 23-28);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, соглансо которого у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтек и ссадина верхнего века правого глаза, которые образовались в срок за 1-2 суток до провдения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного ударного (кровоподтек) и не менее одного скользящего (ссадина) воздействия твердого тупого предмета, возможно от действия руки постороннего человека, как указывает подэкспертная.

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от __.__.__ год №__н от __.__.__) (л.д. 44);

- протокол проверки показаний на месте от __.__.__, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, где и каким образом нанес потерпевшей 2 удара кулаком в область лица (л.д. 66-68).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Исследованное заключение дано квалифицированным экспертом, оформлено в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт его допустимым доказательством.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого и потерпевшей, полученных в ходе дознания, а также допрошенного свидетеля защиты в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, иные протоколы следственных действий и документы.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, причин, по которым бы они оговорили ФИО1, не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, самооговора со стороны подсудимого также не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, что подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2.Также из оглашенных показаний Потерпевший №1, следует, что от действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, что является частью объективной стороны преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

При этом как было установлено, исследованными материалами дела ФИО1 был осужден приговором Верховного суда Республики Коми от __.__.__ по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление совершенное с применением насилия, судимость по которому не погашена, и вновь совершил аналогичные деяния, что образует в его действиях состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил обвинение, указав, что ФИО1 нанес два удара.

Таким образом, государственный обвинитель, заявил об уточнении обвинения, предъявленного подсудимому.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в части уточнения предъявленного обвинения, поскольку она является обоснованной, при этом объем обвинения не увеличивается, обстоятельства преступления не изменяются. Так, исследованными доказательствами подтверждается нанесение только двух ударов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 54 минуты __.__.__, находясь в состоянии алкогольного в ____ г. Инты нанес два удара рукой в область лица Потерпевший №1 от чего та испытала физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Инты, где характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, с мест отбывания наказания характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче полных, признательных показаний, как при даче объяснения, допросе подозреваемого и протокола проверки показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 участие в боевых действиях (91-95 годы), состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении (л.д. 22), так как подсудимый обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, в том числе из заявления потерпевшей, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в заявлении не указаны. Однако, учитывая сообщенные в заявлении ФИО1 сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» не имеется, Из материалов дела следует, что ни Холодков, ни потерпевшая не могли пояснить причину конфликта. При этом версия ФИО1 о том, что потерпевшая схватила его за уши, появилась только в суде, после допроса свидетеля Свидетель №2, к показаниям которой в данной части суд относится критически, поскольку, по мнению суда, ее показания обусловлены желанием помочь подсудимому. Кроме того из показаний Свидетель №2 следует, что потерпевшая схватила ФИО1 после того, как он нанес ей удары. Сам же Холодков не отрицал того, что грубо общался с потерпевшей, посылая ее. В этой связи, не установлено, что поведение потерпевшей каким-либо образом спровоцировало подсудимого и явилось поводом для преступления. Поэтому оснований для признания вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговор от __.__.__), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (приговор от __.__.__), т.к. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, т.к. наличие судимости и рецидива преступлений обусловило образование состава преступления, наделив признаками субъекта рассматриваемого преступления, поэтому повторно при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства не учитывается.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, анализируя причины и обстоятельства его совершения, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере 16645,10 рублей, за участие по назначению в ходе дознания.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО «Инта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16645,10 рублей, связанные с участием адвоката Трошева Н.В. в уголовном деле по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский