Апелляционное постановление № 22-26/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 22-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Тимошечкина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шорниковой А.С., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, осуждённого ФИО4, его защитников адвокатов Абрамцева А.В. и Миняева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого ФИО4, защитников адвокатов Абрамцева А.В., Миняева В.В., в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

Чипак признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - военнослужащих военной полиции сержанта ФИО1 и старшего сержанта ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В августе 2019 года Чипак, являясь военнослужащим войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, в составе подразделения был привлечен к выполнению задач в ходе проводимых войсковых учений в районе н.<адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Чипак на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак «№», по служебной необходимости прибыл к зданию суда общей юрисдикции, расположенного в <адрес>, где припарковал автомобиль.

Около 11 часов того же дня Чипак, находясь у здания указанного суда, в ответ на законные требования осуществлявших патрулирование военнослужащих военной полиции сержанта ФИО1 и старшего сержанта ФИО2 проследовать в помещение военной комендатуры Сызранского гарнизона, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля. Затем, продолжая игнорировать требования указанных сотрудников военной полиции, находившихся в непосредственной близости от передней части автомобиля, Чипак, осознавая, что беспрепятственное движение автомобиля под его управлением невозможно, привёл его в движение, чтобы покинуть место парковки, при этом умышленно совершив наезд кузовом принадлежащего ему автомобиля на ФИО1 и ФИО2, после чего с места преступления скрылся.

Указанными противоправными действиями Чипак причинил потерпевшим ФИО1 и ФИО2 физическую боль и моральные страдания, а последнему также - телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадин в области правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденный Чипак просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Чипак утверждает, что материалами дела, в том числе показаниями потерпевших, не подтверждается наличие у него умысла на совершение наезда на сотрудников военной полиции, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также автор жалобы указывает, что при проведении следственного эксперимента не была проверена его версия о том, что наезд был совершен вследствие неосторожных действий потерпевших, которые самостоятельно начали двигаться навстречу движущемуся автомобилю.

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции ФИО5 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Чипака в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Чипака в содеянном полностью подтверждается, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они, заступив в наряд и исполняя возложенные на них обязанности на маршруте патрулирования, в 11 часов, находясь возле здания военной комендатуры, расположенного по адресу: <адрес>, увидели у соседнего с военной комендатурой здания человека, одетого в военную форму, с признаками её нарушения. С целью пресечения данного нарушения, а также для установления личности, они обратились к указанному лицу, сделав ему замечание, подошли к его автомобилю, припаркованному на противоположной стороне улицы возле <адрес>, для проверки документов удостоверяющих его личность, находящихся в данном автомобиле. Ими установлено, что данный гражданин является военнослужащим - <данные изъяты> Чипаком, проходящим военную службу в войсковой части №, дислоцированной во <адрес>.

В связи с отсутствием у Чипака документов, подтверждающих законность его нахождения на территории Сызранского гарнизона, они предложили ему проследовать с ними в военную комендатуру, на что Чипак ответил отказом, после чего сел в свой автомобиль и, игнорируя их законное требование проследовать в помещение военной комендатуры, высказанное неоднократно, запустил двигатель и привёл автомобиль в движение, совершив, таким образом, наезд на каждого из них, предпринимавших действия, направленные на блокирование проезда автомобиля с передней его части. В результате этих действий Чипака они оба упали на проезжую часть, испытав физическую боль, а Лонгонен также получил телесные повреждения. В этот же день они обратились в военный госпиталь за медицинской помощью.

Также судом первой инстанции были исследованы и оценены иные доказательства по делу, а именно: выписка из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Сызрань Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ № протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственного эксперимента с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения Сызранского городского суда.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК Российской Федерации обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Чипака в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Чипак действовал осознанно и понимал, что совершает противоправные действия в отношении сотрудников военной полиции, исполняющих возложенные на них должностные обязанности, то есть представителей власти, однако, не желая подчиняться их законному требованию проследовать совместно с ними в помещение военной комендатуры, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, умышлено привел в движение автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак «№», и совершил наезд на сержанта ФИО1 и старшего сержанта ФИО2.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, действия потерпевших носили законный характер, а основания, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, убедительно изложены в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, версия осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителей власти - сотрудников военной полиции сержанта ФИО1 и старшего сержанта ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманной.

Доводы осужденного о том, что в ходе следственного эксперимента, следователем не была проверена его версия о том, что сотрудники военной полиции ФИО1 и ФИО2 неосторожно двигались в сторону его автомобиля и у них отсутствовали знаки принадлежности к военной полиции, также являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями с камер наружного наблюдения Сызранского городского суда, показаниями потерпевших, пытавшихся законными порядком пресечь открытое неповиновение со стороны Чипака, обративших внимание осужденного на недопустимость неповиновения их законному требованию и воспрепятствования выполнению ими, как представителями власти, своих должностных обязанностей, предлагая ему выйти из автомобиля и проследовать с ними в военную комендатуру, а также показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он начал движение от здания суда, управляя автомобилем, видя, препятствующих движению его автомобиля военнослужащих военной полиции, и требуя от них прекратить эти действия, чего ни при каких обстоятельствах Чипак делать был не вправе.

Таким образом, изложенные в вышеперечисленных протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, сведения сомнений в своей достоверности не вызывают, им судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, данные доказательства наряду с иными, в своей совокупности, подтверждают вину осужденного.

Доводы Чипака о его невиновности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, а позиция осужденного правомерно расценена как способ защиты в целях не привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и характера вышеописанных противоправных действий Чипака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении осужденным насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - военнослужащих военной полиции сержанта ФИО1 и старшего сержанта ФИО2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено.

Наказание Чипаку назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также учтено, что Чипак за время службы в армии характеризуется положительно, привлекался к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем счёл возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определён с учётом имущественного положения Чипака.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК Российской Федерации отмену либо изменение постановленного в отношении Чипака обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин