Приговор № 1-343/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-343/2025

№ 1-343/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Щербинского районного суда ... от ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей освобожден от назначенного наказания в виде штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов 20 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно пролез в веранду ... с. Верхний Авзян Белорецкого ... Республики Башкортостан, откуда через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, где взяв из холодильника, стоящего на кухне ... по вышеуказанному адресу: 1 упаковку копченой колбасы «Слойка Мусульманская» весом 350 грамм стоимостью 133 рубля, 1 упаковку сала копченого весом 1 кг стоимостью 800 рублей, 1 банку консервы фасоли «Веселые овощи» стоимостью 60 рублей, 1 банку консервы «Килька с овощами» стоимостью 56 рублей, 2 банки консервы «Тефтели в томатном соусе» стоимостью 45 рублей за 1 банку, на сумму 90 рублей, 1 банку консервы «Тушенка свиная» стоимостью 145 рублей, 1 банки консервы «Фасоль красная» стоимостью 65 рублей, а всего на общую сумму 1 349 рублей, причиняя своими умышленными противоправными действиями имущественный ущерб Потерпевший №1, после чего вышел из вышеуказанного дома, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ... он после работы употреблял спиртные напитки с Свидетель №2. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку у них не было, он сказал Свидетель №2 что может взять спиртное в долг у своей тетки Потерпевший №1, которая проживает по адресу: РБ ... с. Верхний Авзян .... Приехав к ней домой, он зашел во двор через незапертые ворота, а Свидетель №2 остался сидеть ждать его в машине. Пройдя во двор, он увидел, что на дверях веранды висит навесной замок и понял, что дома никого нет. После чего, он вернулся в машину к Свидетель №2 и сказал, что тети нет дома и что взять спиртное у нее не получится. Тогда Свидетель №2 сказал ему, что у его тети во дворе топится баня и что возможно она там. Тогда он снова зашел во двор дома и прошел к бане, дверь в баню была заперта. Он постучался несколько раз в дверь, но никто не открыл. Ввиду того, что хотелось выпить и поесть, у него возник умысел на проникновение в дом тети, чтобы взять из дома спиртное и закуску. Тем более он знал, что это ему не составит труда, так как он знал, что створки окна веранды дома, выходящее во двор не закрываются и через это окно можно залезть на веранду дома, а там дверь в сам дом не заперта и после чего через эту дверь пройти беспрепятственно в сам дом, где взять спиртное и закуску. По времени это было около 19.20 часов, так как он перед тем как лезть в окно посмотрел время на телефоне. Подойдя к окну, он еще раз огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и открыв незапертые створки окна, залез в веранду дома, при этом стекла окна он не разбивал. Но когда перелазил, случайно уронил несколько горшков с цветами на пол веранды. Будучи в веранде, он открыл входную дверь дома, которая была не заперта и прошел в дом. Пройдя в дом, он сразу пошел на кухню, где из холодильника взял продукты питания, а именно: слойку «Мусульманскую» 350 грамм, сало копченое 1 кг упакованное, консервированную фасоль «Веселые овощи», консервы «кильку с овощами» 1 банку, консервы «тефтели в томатной соусе» 2 банки, консервы «Тушенка свиная» 1 банку, консервы «фасоль красная» 1 банку, спиртное он так и не нашел. Поэтому разложил данные продукты себе по карманам и выйдя из дома в веранду, снова через окно вылез во двор дома. Во дворе дома в этот момент уже стояла его тетя и стала ругать его, что он залез к ней в дом, на что он сказал, что не лазил. После чего она стала вытаскивать из его карманов продукты питания, которые он у нее похитил из холодильника в ее доме. Все вышеуказанные продукты она сложила на землю во дворе дома и пошла в баню за телефоном, а он в это время вышел из двора и пошел вниз по улице. Свою вину в хищении продуктов питания из дома своей тети по адресу: РБ ..., произошедшее ... около 19.20 часов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 63-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что совершил это преступление из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если б был трезв он не полез бы в дом тети.

Кроме того, согласно протоколу проверки показания на месте от ... подозреваемый ФИО1 указал на ... РБ, откуда он ... около 19.20 часов похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.55-57)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ... она находилась дома одна. Ближе к 18.00 часов она пошла в баню, которая расположена на территории её домовладения по адресу: РБ ..., в доме никого не было. Перед тем как идти, она закрыла входную дверь веранды дома на навесной замок, чтобы никто чужой не зашел. Занималась она стиркой в самой бане, баню тоже закрыла изнутри, никакого стука в дверь она не слышала. Около 19.30 часов она вышла из бани во двор своего дома, чтобы развесить белье и увидела, как из окна веранды её дома, которое выходит во двор вылезает её племянник ФИО1, который проживает отдельно. Сам ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ним она практически не общается, так как он часто употребляет спиртные напитки. Стекло окна повреждено не было, а створки этого окна не закрываются и через это окно можно залезть на веранду дома, а там дверь в дом, которую они не запирают на замок. ФИО1 знал об этом. Она подошла к нему и стала спрашивать зачем он лазил в их дом, на что он ответил, что никуда не лазил. Она стала проверять его карманы, откуда он сам стал вытаскивать продукты, которые он похитил из холодильника её дома, а именно: слойку «Мусульманскую» 350 грамм, сало копченое 1 кг упакованное, консервированную фасоль «Веселые овощи», консервы «кильку с овощами» 1 банку, консервы «тефтели в томатной соусе» 2 банки, консервы «Тушенка свиная» 1 банку, консервы «фасоль красная» 1 банку. Разрешения на то, чтобы он брал эти продукты из её дома, она ему не давала, данные продукты она покупала в магазине на свои собственные деньги. После того, как ФИО1 выложил все похищенные им продукты, она сложила их на землю во дворе своего дома, так как дом был заперт на замок, а ключи находились у неё в бане. ФИО1 в этот момент хотел уйти со двора, оставив все продукты, но она сказала ему, чтобы он остался. После чего она пошла в баню за ключами от дома и за телефоном, чтобы позвонить сыну, а когда вернулась, ФИО2 уже не было во дворе. Она сразу же вышла на улицу посмотреть его, но ФИО1 не было видно. Когда приехал её сын, они поехали к ФИО1 домой, где он извиняться перед ней не стал, а наоборот хамил ей и грубил, говоря о том, что не лазил в её дом и что никакие продукты не похищал. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Больше из дома у неё ничего похищено не было. (л.д. 39-41)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... он после работы употреблял с ФИО1. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил съездить к его тете по адресу: РБ ..., он согласился и они поехали к ней на его машине. Подъехав к ее дому, ФИО1 зашел во двор, а он остался в машине, через некоторое время ФИО1 вышел и сказал, что ее нет дома. На что он ему сказал, что топится во дворе баня и что возможно она там. ФИО1 снова ушел во двор, а он сидел ждал его в машине. Через некоторое время он услышал какой-то крик со двора дома и спустя несколько минут ФИО1 вышел со двора и пошел вниз по улице, не подойдя к нему. Он ничего не понял и остался ждать, потом вышла его тетя и стала спрашивать у него про ФИО1. Он сказал, что всего лишь подвез ФИО1 к ее дому, что он сказал, что купит у неё спиртное. Потом она стала звонить своему сыну, а он уехал домой. (л.д. 34-36)

Из рапорта о принятом сообщении в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому ... видно, что ... в 21 час 50 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что племянник ФИО1 хотел взять продукты питания из холодильника. (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... видно, что осмотрен жилой ... РБ, откуда были похищены продукты питания. (л.д.5-11)

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ... видно, что просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, который незаконно ... проник в её дом, расположенный по адресу: Верхний Авзян, ..., откуда пытался похитить продукты питания. (л.д.16)

Из справки независимого оценщика Свидетель №1 от ... видно, что стоимость похищенных продуктов питания ФИО1 составляет 1349 рублей. (л.д.22)

Из протокола о производстве выемки от ..., следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 1 упаковка копченой колбасы «Слойка Мусульманская» 350 грамм, 1 упаковка сала копченого 1 кг, консервированная фасоль «Веселые овощи» 1 банка, консервы «килька с овощами» 1 банка, консервы «тефтели в томатном соусе» 2 банки, консервы «Тушенка свиная» 1 банка, консервы «фасоль красная» 1 банка. (л.д. 27-28)

Из протокол осмотра предметов от ..., следует, что осмотрены, изъятые в ходе выемки от ... похищенные ФИО1 продукты питания, а именно: 1 упаковка копченой колбасы «Слойка Мусульманская» 350 грамм, 1 упаковка сала копченого 1 кг, консервированная фасоль «Веселые овощи» 1 банка, консервы «килька с овощами» 1 банка, консервы «тефтели в томатном соусе» 2 банки, консервы «Тушенка свиная» 1 банка, консервы «фасоль красная» 1 банка. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 29-31)

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 покушения на кражу продуктов питания, принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проникнув в помещение дома потерпевшей Потерпевший №1, тайно пытался похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 Однако свой преступный умысел на кражу продуктов довести до конца не смог, так как был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1 как следует из ее показаний, продукты питания выложил и ушел.

Об умысле подсудимого ФИО1 на хищение продуктов питания, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что через незапертое окно пролез в веранду дома, откуда через незапертую дверь незаконно проник в дом, где взял из холодильника, продукты питания на общую сумму 1 349 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 подлежит переквалификации с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим предварительное расследование, независимо от подсудимого. Его сообщения в ходе проверки показаний на месте, в которых он не отрицал совершение преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимому органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, а так же в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснил подсудимый ФИО1, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения им преступления, в трезвом состоянии он бы этого не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.3 ст.158, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, при этом, оснований для применения ст.53.1 УК РФ за совершение данного преступления в отношении ФИО1 суд не находит.

Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, относящееся к категории тяжкого, в период отбывания условного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., которым он был осужден за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ....

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №186-ФЗ) время содержания под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1 упаковка копченой колбасы «Слойка Мусульманская» 350 грамм, 1 упаковка сала копченого 1 кг, консервированная фасоль «Веселые овощи» 1 банка, консервы «килька с овощами» 1 банка, консервы «тефтели в томатном соусе» 2 банки, консервы «Тушенка свиная» 1 банка, консервы «фасоль красная» 1 банка, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Будакова