Решение № 2-3454/2020 2-3454/2020~М-2874/2020 М-2874/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3454/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Истринская теплосеть» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Истринская теплосеть» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор №, согласно которому истица проходила обучение в <данные изъяты>» по специальности оператора газифицированных котельных для дальнейшего трудоустройства в АО «Истринская теплосеть». По окончанию обучения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, ФИО1 была принята на работу в эксплуатационный район № котельной № оператором котельной 3 разряда с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с фактическим допуском к самостоятельной работе. Истица добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, но спустя полгода ухудшилось ее состояние здоровья. В ходе лечения было установлено, что ей противопоказаны имеющиеся на работе физические нагрузки. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ей показан перевод на легкий труд без физических нагрузок, ночных и сверхурочных смен сроком на три месяца. В переводе на легкий труд истице работодателем было отказано, ввиду отсутствия соответствующей работы. Было предложено изменение режима работы, с чем она была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на увольнение по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей она не приступала, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась в предоставленном ей отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано повторное заявление об увольнении по состоянию здоровья. Работодателем в принятии заявления об увольнении по указанному основанию было отказано, предложено уволиться по собственному желанию. Изменять заявление ФИО1 отказалась, почтовым отправлением уведомила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ не приступит к работе. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, о прекращении ученического договора, о возмещении материальных затрат АО «Истринская теплосеть». Наличие в трудовой книжке записи об увольнении «за прогул» стало препятствием к ее дальнейшему трудоустройству.

Просила суд признать незаконным привлечение к дисциплинарному взысканию; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на абз. 3 ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45083, 35 руб. и на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что фактически перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила работодателя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарочном приеме заявления в отделе кадров ей было отказано. Работодателем ей было предложено указать в заявлении иное основание увольнения - «по собственному желанию», с чем она не была согласна, поскольку в таком случае по условиям ученического договора она должна возместить работодателю стоимость ее обучения. Вместе с тем, не отрицала, что работодателем ей было предложено изменить режим рабочего времени, исключив ночные смены.

Представитель ответчика АО «Истринская теплосеть» по доверенности ФИО2 возражала в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 не уведомила работодателя о своем предстоящем увольнении за две недели. Оснований к увольнению истицы, как указано в ее заявлении «по состоянию здоровья» не имелось, поскольку при трудоустройстве она была признана годной к осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, увольнение с указанием такой формулировки не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ. Вместе с тем, истице было предложено изменить свое заявление, от чего она отказалась и перестала появляться на работе. Полагала, что ФИО1 должна была написать заявление об увольнении с формулировкой «по собственному желанию» и возместить при увольнении работодателю компенсацию за обучение. Одновременно указала, что истица не объясняла причин ее отсутствия на рабочем месте, работодатель полагал, что она выйдет на работу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № на профессиональное обучение с целью прохождения учеником профессионального обучения по программе «Подготовка операторов газифицированных котельных» для дальнейшего трудоустройства в АО «Истринская теплосеть».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование работников МО, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, по результатам которого, ФИО1 была признана годной к осуществлению трудовой деятельности в АО «Истринская теплосеть» в должности оператора котельной.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на должность оператора котельной 3 разряда в эксплуатационный район № котельная № в АО «Истринская теплосеть», с установлением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с фактическим допуском к самостоятельной работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению указано неудовлетворительное состояние здоровья», ссылка на медицинское заключение. Заявление получено специалистом по кадрам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения врачебной комиссии, ФИО1 рекомендован перевод на легкий труд, без тяжелых нагрузок, ночных и сверхурочных смен сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в прекращении трудового договора, ввиду отсутствия на то оснований на день рассмотрения заявления, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, поскольку, по мнению работодателя, должность оператора котельной по классификации относится к оптимальным и допустимым, не является физически тяжелой. В соответствии с представленным медицинским заключением работодатель уведомил ФИО1 о необходимости ее перевода на дневной режим работы с <данные изъяты> с выходом в смену, в соответствии с ежемесячным графиком сменности работы сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями, указанными в медицинском заключении, работодателем ФИО1 был предложен перевод на другую работу сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поименованы вакантные должности, что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице изменен график работы и режима рабочего времени по медицинским показаниям.

Таким образом, несмотря на то, что заявление на увольнение ФИО1 не отзывалось, действие трудового договора между сторонами продолжило свое действие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном ей отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

По истечении периода нахождения на больничном, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами прекращены не были, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление об увольнении, с указанием даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ. Причины увольнения указаны те же – по состоянию здоровья, приложены протоколы медицинских осмотров. Заявление направлено почтовым отправлением, получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала, что заявление от истцы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров отказались принимать, так как истица неверно указал формулировку увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Истринская теплосеть» составлен акт № об отказе работника работать в новых условиях и подписывать кадровые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице повторно отказано в расторжении трудового договора по указанным ей основаниям, поскольку не представлено медицинское заключение о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора АО «Истринская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности оператора котельной 3 разряда эксплуатационного района № котельной № по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Прекращен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям и составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия ученического договора и возмещении материальных затрат АО «Истринская теплосеть».

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без учета выходных дней (суббота-воскресенье).

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку волеизъявление истицы на прекращение с ней трудовых отношений по инициативе работника было выражено подачей заявления об освобождении ее от должности в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. До издания приказа об увольнении, ФИО1 свое заявление не отзывала.

Увольнение произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении выражено четкое волеизъявление на расторжение с ней трудового договора с указанной даты по ее инициативе. Не выход ФИО1 на следующий день работу свидетельствует о ее нежелании продолжать трудовые отношения после указанной даты.

При этом суд установив, что с момента обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного месяца, приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для изменения формулировки увольнения на абзац 3 ст. 80 ТК РФ «по состоянию здоровья» суд не усматривает, так как ст. 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника по его инициативе, а не по состоянию здоровья.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 2 названной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, временем вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере 99876,96 руб. (693,59 руб. (средний дневной заработок) х <данные изъяты> дня вынужденного прогула).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 руб. суд находит завышенным. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Истринская теплосеть» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ «по инициативе работника».

Взыскать с АО «Истринская теплосеть» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99876 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 102876,96 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на абзац 3 ст. 80 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ