Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1217/2020

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО8.

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании доплаты до среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты> в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Договора место работы истицы определено как находящееся по адресу: <адрес>, без указания квартиры или иного места работы. По данному адресу расположен многоквартирный дом, в котором ФИО1 и проживает в <адрес>. Также, по адресу <адрес>» зарегистрировано <данные изъяты>», которое фактически находится в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, однако в адресе регистрации наименование помещения не указано.

По договоренности с руководством <данные изъяты> при принятии истицы на работу, рабочее место истицы в течении всего времени работы в компании находилось по указанному адресу в квартире №№, так как работодатель не мог обеспечить ФИО1 рабочим местом там, где находился руководитель (в подвальном помещении), в силу технических причин, а именно: у компании отсутствовал компьютер и иная оргтехника, не подключен телефон, интернет, а работа бухгалтера в настоящее время без этого невозможна.

В приемные часы, определяемые руководством <данные изъяты>, истица вела прием населения в подвальном помещении по адресу <адрес> Информация о приемных часах была доведена до всех жильцов и располагалась на доске, на двери <данные изъяты> В часы, указанные в объявлении, истица выполняла работу в соответствии с её функциональными обязанностями, а именно: принимала денежные средства от населения, раздавала квитанции, консультировала жильцов по вопросам исчисления коммунальных платежей и состояния расчетов по указанным платежам.

Всю остальную бухгалтерскую работу, а именно: осуществление платежей в системе Клиент-Банк, начисление зарплаты сотрудникам, составление платежных ведомостей, расчет с подотчетными лицами, бухгалтерские проводки, расчет налогов и сборов, оформление платежных документов для жильцов, составление налоговых деклараций для контролирующих органов, в частности <данные изъяты> и иные, истица осуществляла у себя дома по адресу <адрес>, который указан в её трудовом договоре. Работу ФИО1 осуществляла на компьютере, принадлежащем ей лично на праве частной собственности. В <данные изъяты>» отсутствуют активы на № и № счетах бухгалтерского учета, то есть компьютер не числится, ни в составе основных средств, ни в составе материально-производственных запасов.

Истица указала, что согласно п.8 Трудового договора, она, в соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, в полном объёме исполняла свои обязанности бухгалтера- кассира в течении всего срока работы, что подтверждается отсутствием нареканий замечаний от Руководства ЖСК, оформленных надлежащим образом. Кроме того, факт добросовестного исполнения трудовых обязанностей подтверждается своевременными сданными декларациями и расчетами в контролирующие органы, своевременно исчисленной заработной платой сотрудникам, своевременно оформленными направленными жильцам квитанциями.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица получила от руководства <данные изъяты> приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 п.6а ТК РФ, т.е. за прогул.

При этом, руководством не были соблюдены необходимые процедуры, были нарушены требования Трудового Кодекса РФ. а именно: отсутствовали табеля, в которых был отражен прогул, не были составлены акты отсутствия на рабочем месте, не были оформлены приказы о прогуле и наказании за него, не были предоставлены истице на ознакомление под роспись вышеперечисленные документы.

На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № рабочих дней, исходя из среднедневной заработной платы истицы в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.; Выплатить компенсацию морального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб. Произвести доплату до минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб.; Выплатить сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в суме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором заявил пропуске срока на обращение в суд, просил в удовлетворении иска истице по данному основанию отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 164 ГПК РФ.

Суд, представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что истицей без уважительных причин был пропущен срок на обращения с иском в суд, в связи с чем, в иске надлежит отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.

Под дисциплинарным взысканием понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд, в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул признан грубым нарушением, который служит основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в <данные изъяты>» на должность бухгалтера-кассира.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности бухгалтера-кассира, согласно ст.81 п.6а Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул).

Ответчиком произведена выплата расчета в связи с увольнением истицы, что не отрицалось представителем истицы в судебном заседании.

Как заявил представитель ответчика в направленном в адрес суда ходатайстве, истицей пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении трехмесячного срока, а не до его истечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Суд учитывает, что ФИО1. могла знать и знала о нарушении своего права уже с ДД.ММ.ГГГГ, с момента с момента получения от руководства ЖСК приказа о ее увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6а ТК, то есть за прогул.

Однако иск предъявлен истицей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы не отрицала факта того, что срок на предъявление иска истицей пропущен, однако никаких заявлений о восстановлении срока стороной истицы не сделано, пропуск срока объясняется тем, что истица не хотела подавать данный иск, но из-за некорректного поведения председателя, истица подала данный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что истице должно быть отказано в иске по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе не имеется, то и не имеется оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, которые являются производными от основного требования.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика доплаты до минимального размера оплаты труда, с учетом процентов за задержку выплаты, суд исходит из следующего.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному с ней трудовому договору, работала в <данные изъяты>» в должности бухгалтера-кассира, где работнику была установлена № часовая рабочая неделя. Согласно условиям договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истице была определена заработная плата в размере <данные изъяты> руб, которую она получала до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата истицы, как следует из справки <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Как следует из представленных ответчиков документов, заработная плата работникам в <данные изъяты>» определяется общим собранием. Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год видно, что заработная плата бухгалтеру-кассиру ФИО1 была установлена в сумме <данные изъяты> руб, с чем истица согласилась и работала в указанной должности до момента прекращении я с ней трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из предоставленных сторонами доказательств.

Предъявляя указанные требования, истица ссылается на то, что работодатель выплачивал ей заработную плату, которая меньше минимального размера оплаты труда, при том, что в трудовом договоре указана 40-часовая рабочая неделя.

Вместе с тем, суд учитывает, что в <данные изъяты>» были установлены часы приема, два раза в неделю по два часа, в которые истица исполняла свои обязанности бухгалтера-кассира, о чем она также указывает в иске.

Также, по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2.

Так свидетель, ФИО2, пояснила суду, что она ранее занимала должность председателя <данные изъяты>», ФИО1 работала у нее кассиром-бухгалтером, фактически ФИО1 работала в часы приема в <данные изъяты> два раза в неделю по два часа, принимала платежи от населения, выдавала квитанции, в помещении <данные изъяты>, а всю остальную работу, которая требовала технического обеспечения, делала у себя дома за компьютером. За все время работы ФИО1 зарекомендовала себя, как ответственный работник, никаких нареканий в ее адрес никогда не поступало, однако когда пришел новый председатель – ФИО7, у них с ФИО1 сложились конфликтные отношения.

Суд учитывает показания указанного свидетеля, поскольку факт исполнения трудовых обязанностей в течение недели, по два часа, по вторникам и субботам, подтвержден.

Утверждения представителя истицы на то обстоятельство, что истица оставшееся время работала у себя в квартире, никакими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, заработная плата, которая выплачивалась истице как <данные изъяты> в <данные изъяты>, при том количестве часов исполнения трудовых обязанностей, по мнению суда, никаких прав истицы не нарушает.

Доказательств тому, что истица, находясь дома, работала бухгалтером-кассиром, в течение № часов в неделю, что предполагает выплату заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истица просит произвести доплату, с учетом процентов за задержку, с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока на обращение, суд приходит к выводу о том, что истицей также пропущен срок на обращение в суд с иском по требованиям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истица могла узнать в день получения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, а за защитой нарушенного права обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд делает вывод о пропуске истицей срока для обращения с исковыми о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, сторона истицы, как ранее указывал суд, доводов не привела, доказательств не представила.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. 3 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, истицей заявлены требования о перерасчете и взыскании с работодателя, по ее мнению, недополученной заработной платы, которая выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, следовательно, признать, что отношения носили в указанный период длящийся характер невозможно.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

Судом не установлено вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, ею, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, то и в части взыскания морального вреда, суд считает необходимым истице отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании доплаты до среднего заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года