Апелляционное постановление № 10-659/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 10-659/2020 Судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО2 А.С.А. адвоката Малеева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 А.С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО2 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 05 октября 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года отменено,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 А.С.А. под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая последний день как полный.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, содержание возражений, заслушав выступления адвоката Малеева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 А.С.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1. на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А.С.А. просит приговор отменить в связи с тем, что у него на иждивении находятся двое детей возрастом <данные изъяты> и <данные изъяты>, его жена не работает, так как находится в <данные изъяты> отпуске, сам он имеет <данные изъяты> заболевание в связи с чем, нуждается в лечении и наблюдении врача.

Просит применить в отношении него положения ст.ст.73, 64 УК РФ, не лишать свободы, назначив наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО2 А.С.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 А.С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 А.С.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция подсудимого, адвоката и прокурора нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 А.С.А. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 А.С.А., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел наличие на иждивении виновного двух <данные изъяты> детей, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел то, что ФИО2 А.С.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 А.С.А. положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО2 А.С.А. совершил умышленное преступление корыстной направленности в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о необходимости отмены виновному условного осуждения по приговору от 05 октября 2018 года и о том, что исправление ФИО2 А.С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначенное условно наказание не оказало на него исправительного воздействия.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Размер назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, свидетельствует о том, что все необходимые при этом нормы Общей части уголовного закона были применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. При назначении наказания суд обосновано применил положения частей 1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и его смягчения не имеется.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ (приговор от 05 октября 2018 года).

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья