Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-22/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2024

Мировой судья Боброва Ю.Н. Дело № 10-2/2025 (№ 1-22/2024)

11MS0044-01-2024-003834-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 02 апреля 2025 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Голикова Д.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение № 825, ордер № 86 от 14.03.2025,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, его защитника Куштысева А. В. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.11.2024, которым

ФИО3, родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.07.2014 приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 24.04.2015 приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2014 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 19.12.2016 на основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2016 условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

16.01.2019 приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.04.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.08.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24.05.2023 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 месяц 19 дней, 09.06.2023 снят с учета в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с условно-досрочным освобождением, на 27.11.2024 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами, составлял 6 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16.01.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 12 дней, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания и исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, не признал, при этом не отрицал нанесение им четырех ударов по лицу потерпевшей, одного удара в паховую область, что подлежало квалификации, как побои.

Мировой судья постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. просил приговор мирового судьи изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В обоснование указал, что ФИО2 не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшей Потерпевший №1 13.01.2024, в ходе которого он мог причинить потерпевшей побои и физическую боль, однако не причастен к причинению потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести. Считал, что показания потерпевшей в части причинения ей перелома 4-го копчикового позвонка являлись ложными, ее показания были опровергнуты стороной защиты, допросом судебного эксперта, заключениями судебных экспертиз. Так свидетель Свидетель № 4, которая является судебно-медицинским экспертом суду показала, что Потерпевший №1 за медицинской помощью по факту перелома 4-го копчикового позвонка обратилась только 12.02.2024 и рентгенограмма была сделана более 3 недель спустя после нанесения побоев. Мировой судья исключил из предъявленного обвинения причинение потерпевшей телесного повреждения в виде закрытого перелома 4-го копчикового позвонка. Однако это не привело к изменению квалификации, поскольку у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде подвывиха 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади. Указанное повреждение было выявлено спустя 10 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил изменить приговор с переквалификацией его действий на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в обосновании чего указал, что не отрицает, что 13.01.2024 у него с потерпевшей Потерпевший №1 произошел конфликт, но он не мог в ходе него причинить потерпевшей травму копчика, что подтверждается заключением эксперта, а также его допросом. Считал, что потерпевшая его оговорила.

В судебном заседании государственный обвинитель Голиков Д.А. просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник доводы жалоб поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору преступление за которое осужден ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

13.01.2024 в период времени с 00 часов 05 минут до 16 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>.2 по <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности к Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, умышленно, схватил Потерпевший №1, спящую на кровати в комнате, руками за волосы в области головы, после чего стащил ее с кровати на пол. Далее ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел и держа Потерпевший №1 за волосы в области головы, протащил ее по полу из помещения спальной комнаты в помещение зала, где нанёс не менее 10 ударов руками в область лица и головы Потерпевший №1 После чего ФИО2, находясь около Потерпевший №1, лежащей спиной на полу, приподнял и раздвинул в стороны ее ноги, после чего нанес не менее 3 ударов ногами в лобковую область, в область внутренней поверхности бедер и ягодичные области. После нанесённых ФИО2 ударов Потерпевший №1 попыталась встать, однако ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанёс ей один удар ногой в область головы.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтёков лобковой области, в области внутренней поверхности бедер, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- кровоподтёков в ягодичных областях и подвывиха 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади, которые имеют единый механизм образования и квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- множественные телесные повреждения на лице и теле (поверхностные телесные повреждения - кровоподтёки, ссадины, поверхностные раны), которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

При этом мировой судья исключил из предъявленного обвинения причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде перелома тела 4-го крестцового позвонка (S) без смещения, поскольку механизм и давность образования указанного телесного повреждения достоверно заключениями экспертов не установлены, механизм его образования носит предположительный характер.

Обжалуемый приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не признал, при этом не отрицал нанесение им четырех ударов по лицу потерпевшей, одного удара ладонью в лобковую область.

Между тем вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку мирового судьи.

Так, сам ФИО2 в ходе судебного следствия признал, что 13.01.2024 в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ей ладонью четыре удара по лицу потерпевшей и один удар в паховую область.

Потерпевший №1 показала суду, что ФИО2 13.01.2024 около 03 часов, когда она спала, схватил ее за волосы, стащил с кровати на пол, после чего протащил ее за волосы по полу в зал. Далее он нанес ей не менее 10 ударов кулаками по лицу. Она просила, чтоб он прекратил ее избивать, но он не успокаивался. После чего раздвинул ей ноги, немного приподнял ей ноги и нанес не менее пяти ударов ногами между ног, удары приходились в лонную область, область промежности, ягодичные области. Затем, когда она почти встала ФИО2 нанёс ей один удар ногой в голову, от его удара она снова упала на пол в зале.

Мать потерпевшей свидетель Свидетель 1 показала, что 12.01.2024 никаких повреждений у дочери не было. Сразу после конфликта с ФИО2 она видела множественные серьезные кровоподтеки на лице своей дочери. А затем, когда делала уколы <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>, заметила у нее множественные кровоподтеки лонной области, области промежности и ягодичной области.

Свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 показали, что об избиении Потерпевший №1 им известно от нее самой. Свидетель 3 получила от Потерпевший №1 фото с последствиями избиения, а Свидетель 2 видел сам повреждения в день после избиения.Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, указывающими на причинение ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных согласно приговору, как причинивших средней тяжести вред здоровью. В их числе протокол осмотра фотографий, на которых изображены повреждения лица Потерпевший №1 (кровоподтёки, ссадины, поверхностные раны), а также заключения экспертиз.

Действия осужденного квалифицированы правильно мировым судьей, а его доводы приведенные в апелляционных жалобах проверены и обоснованно отвергнуты.

Из заключения эксперта № 12/21-24/20-24 от 02.02.2024, которое сторона защиты не оспаривала следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 19.01.2024 имелись кровоподтёки лонной области, области промежности, ягодичных областей, которые могли быть причинены в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть части тела постороннего человека.

Из заключения эксперта № 12/32-24/29-24 (дополнительного), на которое сторона защиты обосновывала свою позицию, следует, что при обращении за медицинской помощью 19.01.2024 у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки лонной области, области промежности, ягодичных областей, которые могли быть причинены в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть и части тела постороннего человека, в том числе при обстоятельствах, указанных в обвинении. Выявленные кровоподтеки квалифицированы, как не причинившие вред здоровью. Ввиду недостаточного описания кровоподтеков в представленном медицинском документе (не описан цвет кровоподтеков, состояние окружающих тканей), определить давность их образования не представилось возможным. Образование данных повреждений в результате однократного самопроизвольного падения потерпевшей из положения стоя исключено, учитывая множественность, расположения на разных сторонах тела.

Приведенное уже опровергало утверждение ФИО2 о нанесении потерпевшей только одного удара ладонью в область паха.

В этом заключении эксперт также указал, что при обращении за медицинской помощью 12.02.2024 у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом 4-го копчикового позвонка со смещением отломков, который мог образоваться от ударного воздействия любого тупого предмета. Этот перелом образовался в срок не свыше 2-3 недель до проведения рентгенологического исследования, учитывая отсутствие признаков консолидации перелома (образования костной мозоли) на рентгенограмме, выполненной 12.02.2024. Этот вывод исключал возможность причинения указанного повреждения осужденным.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции эксперт Свидетель № 4, давший эти заключения, указала, что выводы о давности перелома сделан на основании описания снимков рентгена. Это описание готовил другой специалист, так как она не обладает специальными познаниями в этой области.

Из заключения эксперта № 03/54-24/52-24 от 17.05.2024 следует, что у Потерпевший №1 были выявлены различные телесные повреждения лица, лобковой области и области внутренней поверхности бедер, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтеки в ягодичных областях и подвывих 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади, которые имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня, как средней тяжести вред здоровью.

В этом же заключении эксперт указал, что установленный потерпевшей Потерпевший №1 диагноз «закрытий перелом 4-го копчикового позвонка со смещением отломков» данными рентгенологического метод исследования от 12.02.2024 достоверно не подтвержден. На представленной рентгенограмме от 12.02.2024 определяется подвывих 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади. Для оценки изменений 5-го крестцового позвонка (S5) необходимо выполнить рентгенографию в 2-х проекциях или компьютерную томографию крестцового и копчикового отделов позвоночника.

Из показаний эксперта ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в заключении № 03/54-24/52-24 от 17.05.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 было установлено телесное повреждение – подвывих 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади, образование которого при падении из положения стоя маловероятно. Наиболее вероятный механизм получения потерпевшей подвывиха 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади следующий: ФИО2 схватив пострадавшую за волосы при стаскивании её на пол спровоцировал ударное воздействие копчиковой областью о поверхность пола при условии удерживания головы и корпуса пострадавшей под углом около 45 градусов поверхности пола в момент удара либо в момент, когда пострадавшая лежала на спине нападавший ФИО2, удерживая её за ноги руками приподняв их под углом примерно 45 градусов нанося удары ногой в область промежности мог произвести удар в область 3-5 крестцовых позвонков со вмещением второго кзади.

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 03/122-24/116-24-Д следует, что у Потерпевший №1 при ее обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» 19.01.2024 и 12.02.2024 были зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтёки (клинически описаны, как «синяки», без указания количества, точной локализации, окраски и других характеристик повреждений) в лобковой области, в области внутренней поверхности бедер, в ягодичных областях, подвывих 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади.

Указанные телесные повреждения возникли в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частями тела постороннего человека, не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Кровоподтеки в ягодичных областях и подвывих 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21-го дня, как средней тяжести здоровью.

Учитывая множественность и различную локализацию выявленных повреждений, возможность их образования при однократном падении потерпевшей из положения «стоя» с последующим соударением о твердую контактную поверхность исключается.

На представленной рентгенограмме пояснично-крестцового отдела позвоночника от 12.02.2024 определяется: уплотнение структуры 5-го крестцового позвонка, без деформации контуров, граница 4-5 го крестцовых позвонков нечеткая. На представленной рентгенограмме пояснично-крестцового отдела от 17.07.2024 определяется: линейная зона просветления в теле 4-го крестцового позвонка, направленная сверху вниз и сзади наперед, и проявление на границе тел 4-5 го крестцовых позвонков по передней поверхности слабоинтенсивной периостальной реакции. Выявленные изменения в динамике от 17.07.2024 могут свидетельствовать о наличии у Потерпевший №1 перелома тела 4-го крестцового позвонка (S) без смещения, который мог возникнуть в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая низкое качество представленных рентгенограмм, достоверно установить механизм и давность образования перелома тела 4-го крестцового позвонка не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты в деле нет неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Комиссия судебно-медицинских экспертов не исключила наличия у Потерпевший №1 перелома тела 4-го крестцового позвонка (S) без смещения, но не смогла установить механизм и давность его образования в силу объективных причин. Тогда как эксперт Свидетель № 4 свое заключение о давности перелома тела 4-го крестцового позвонка (S) без смещения дала на основании описания снимков рентгена, сделанных другим специалистом.

Это повреждение мировым судьей исключено из обвинения. Выводы же стороны защиты о том, что перелом тела 4-го крестцового позвонка и подвывих 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади имеют единый механизм и время образования на доказательствах не основан. Период и механизм последнего установлен заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 03/122-24/116-24-Д. Оснований сомневаться в выводах экспертов нет. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнения стороны защиты в обоснованности этого заключения основаны только на мнении о том, что подвывих 2-го крестцового позвонка (Со2) кзади не мог быть не замечен на рентгенограмме пояснично-крестцового отдела позвоночника от 12.02.2024, а по рентгенограмме от 17.07.2024 нельзя достоверно утверждать о том, что повреждение не могло быть причинено при других обстоятельствах и не осужденным.

Однако вопреки приведенной позиции выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, сделаны на основе всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а не только заключений экспертов.

Ссылки осужденного на то, что потерпевшая дала ложные показания относительно обстоятельств преступления, и что это подтверждается перепиской между ним и Свидетель 3 суд отклоняет. Потерпевшая допрошена в судебном заседании и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства, предшествующие конфликту и взаимоотношения между потерпевшим и осужденным, не указывают на какие-либо причины для оговора осужденного. Кроме того, эти обстоятельства не исключают телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, нанесений части из которых не отрицал сам осужденный.

При назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал принесение извинений потерпевшей, которые она не приняла, частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, обоснованы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Куштысева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степанов

Мотивированное апелляционное постановление составлено 04.04.2025.