Апелляционное постановление № 22К-10258/2023 22К-67/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/10-116/2023

Судья Фишер А.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 января 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Н. в части неэффективности проверки УМВД России по Ленинскому г.о. ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения, а в части не направления процессуальных решений заявителю – прекращена.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неэффективность проверки УМВД России по Ленинскому г.о. ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), в которой она просит признать незаконной и нарушающей разумные сроки уголовного судопроизводства и препятствующей доступу Н. к правосудию и судебному рассмотрению обстоятельств неисполнения более шести лет решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> проверку Управления МВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении, зарегистрированного Управлением МВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, обязать начальника Управления МВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> в течение трех дней: организовать проведение надлежащей проверки сообщения, зарегистрированного Управлением МВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) за <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба Н. в части неэффективности проверки УМВД России по Ленинскому г.о. ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения, в части ненаправления процессуальных решений заявителю принято решение о прекращении.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений заявитель Н. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд в нарушение положений п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не выяснял рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. А также не убедился, основаны ли выводы обжалованного постановления на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В постановлении суда не приведено таких доводов и полностью отсутствует исследование доводов заявителя о непроведении проверки по ее сообщению о преступлении.

Судом не дано оценки фактическому многомесячному уклонению Управления от исполнения решения суда от <данные изъяты>, не учтено, что ранее неоднократно после ее обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и давались указания о необходимости устранении нарушений и выполнения ряда действий.

Судом не проверена фактическая обоснованность оспариваемых действий (бездействия) и решения, не исследовались материалы проверки, не учтены требования разумного срока разрешения дел. Принятое судом решение препятствует доступу заявителя к правосудию.

Действия Прокураты не имеют должного эффекта, несмотря на многократные рассмотрения вопросов проведения проверки по сообщению от <данные изъяты> Нарушаются сроки принятия решения, в том числе и после отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления суда от <данные изъяты> не усматривается, какие действия были совершены в период после <данные изъяты>, то есть после возобновления проверки по сообщению о преступлении.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства ст. 6.1 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Кроме того автор жалобы указывает о том, что в связи с ее обращениями высказывались угрозы в ее адрес, инициатором которых являются Глава Ленинского г.о. <данные изъяты> С. и первый заместитель Г., которые были помещены под стражу на основании постановления суда от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Принятое судом решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Из содержания постановления усматривается, что суд пришел к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом должным образом была проведена проверка сообщения о преступлении, <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено. В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы заявителя в части неэффективности проверки сообщения о преступлении отсутствуют.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку фактически суд ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, не проверив фактическую обоснованность обжалуемого заявителем решения.

Так, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в своем сообщении о преступлении Н. указывала доводы не только о неисполнении решения Арбитражного суда <данные изъяты>, но и наличии в ее адрес угроз с требованием отказаться от реализации ее прав, а также угроз преследования.

Вместе с тем фактическая обоснованность обжалованного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части доводов о наличии угроз в адрес заявителя судом не проверена и оценки в постановлении не получила.

Кроме того резолютивная часть постановления сформулирована судом следующим образом: «жалобу Н. в части неэффективности проверки <данные изъяты> сообщения о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения, в части ненаправления процессуальных решений заявителю – прекратить.

Согласно абз 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда не соответствует этим разъяснениям, поскольку суд прекратил жалобу, а не производство по жалобе, как того требует действующее законодательство.

В связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить доводы заявителя, в том числе указанные и в апелляционной жалобе, и принять решение с учетом решения Арбитражного суда <данные изъяты> о т <данные изъяты> (дело № А41-67058/23) и постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович