Приговор № 1-133/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., действующего по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой- ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №<адрес>, выданный на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3, ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; наказание не отбыто, штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней первой декады февраля 2018 года, в дневное время суток, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги в районе 0 км подъезда к <адрес> ФАД «Кавказ» на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, сорвала с кустов дикорастущей конопли части растений, которые незаконно хранила для личного потребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> на стационарном посту ДПС ОМВД России по <адрес>, расположенном на 26 км. подъезд к <адрес> от ФАД «Кавказ» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась гр. ФИО1 и которая, при виде сотрудника полиции, выбросила из наружного левого кармана, надетой на ней куртки, прозрачный полимерный пакет с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 26,85 г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Матвеевой Р.А. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, понимает его сущность и признает свою вину в содеянном. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Матвеева Р.А. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что оно заявлено её подзащитной добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без

проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.

Суд считает, что в данном случае все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью, имеющихся по уголовному делу, доказательств.

Обстоятельства приобретения наркотического средства (время, место, способ и т.д.) были установлены следствием со слов ФИО1, к показаниям которой суд относится критически. Подсудимая отказалась в ходе дознания от проверки показаний на месте, относительно времени и места приобретения наркотического средства других доказательств ее вины в приобретении наркотического средства в обвинительном акте органом дознания не приведено.

Вывод стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака- «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» основан только на показаниях ФИО1 и не подтвержден совокупностью других доказательств.

Суд считает, что в силу ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Поэтому, квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» подлежит исключению из квалификации ее деяния.

Суд считает, что обоснованность обвинения ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в силу п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 судима по ст.322.3 УК РФ, однако в ее действиях рецидив преступлений отсутствует, так как указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реальной изоляции ее от общества и для достижения целей наказания ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ст.322.3, ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Назначенное по этому приговору наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ею не отбыто, штраф не оплачен.

Поэтому, окончательное наказание подсудимой назначается с применением части 1 статьи 70 УК РФ и правил части 2 статьи 71 УК РФ, установленных для сложения наказаний. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу –полимерный пакет серого цвета, в котором находится прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты> гр.- подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле.

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание –

1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет серого цвета, в котором находится прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты> гр.- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу- уничтожить;

-объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. за защиту ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко