Приговор № 1-402/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-402/2017

Дело № 1-402/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

подсудимой Г.,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Г., ***, судимой:

*** года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к *** годам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** года на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбытия наказания до достижения ребенком ТретьеЛицо1, *** года рождения, ***-го возраста. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** года наказание снижено до *** месяцев лишения свободы;

*** года Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от *** года, постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** года и от *** года, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от *** года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы. Освобождена *** года по отбытию наказания,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут Г. находилась около торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, где встретила ранее незнакомую ей ФИО3 у которой спросила, как проследовать к торговому центру «***». В ходе беседы с ФИО3 Г. предположила, что у ФИО3 при себе могут иметься денежные средства и, желая легкого и быстрого обогащения преступным путем, предполагая, что последнюю не составит труда ввести в заблуждение относительно ее преступных намерений, решила путем обмана, под предлогом снятия порчи, похитить находящиеся у ФИО3 денежные средства.

Так, *** года около *** минут Г., находясь около торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, пояснила ФИО3, что на последней имеется порча и, под предлогом снятия порчи, попросила ФИО3 передать ей находящиеся у последней денежные средства, при этом сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что возвратит последней денежные средства в ближайшее время, тем самым, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Г., передала последней денежные средства в размере ***, одной купюрой номиналом *** и одной купюрой номиналом ***.

Далее, в это же время в этом же месте Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, взяла принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере *** и, удерживая их при себе, с целью введения в заблуждения ФИО3 относительно своих преступных намерений имитировала процесс чтения «молитвы» и снятия порчи, после чего вернула ФИО3 денежные средства в размере *** и, удерживая при себе денежные средства в размере ***, сообщила ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 необходимо проследовать к себе домой, а деньги в сумме *** «ей вернутся позже», тем самым, введя ФИО3 в заблуждение. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Г. ушла, после чего Г. скрылась с места происшествия с похищенными денежными средствами, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Г., умышленно, путем обмана похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере ***, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Г. свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой Г. - адвокат ФИО1 заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

От потерпевшей ФИО3 возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступало.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях Г. имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб в сумме *** является для потерпевшей ФИО3 значительным, так как ее заработная плата составляет ***, доход супруга составляет около ***, кроме того она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме ***, перед банком имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме ***, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что подсудимая Г. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Г., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г., суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой (в том числе наличием непогашенной судимости), суд полагает необходимым назначить Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что исправление Г. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением.

Кроме того, при назначении Г. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Г. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО3 надлежит прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО3– прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области М.В. Казакова