Апелляционное постановление № 22К-2056/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-160/2025

Судья Ершов Д.В. материал № 22к-2056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Бамматова Х.М.,

адвоката - Магомедовой Ч.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июля 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, сроком на на 1 месяц 29 суток, т.е. до 24 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бамматова Х.М., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Магомедовой Ч.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25.07.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

25 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

25.07.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 09.2025 года включительно указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от четырех до восьми лет, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 сентября 2025 года включительно, с установлением предусмотренных законом запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанов Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст.99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может с целью искусственного создания доказательств воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Ссылается на то, что суд не учел обстоятельство, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив поступивший материал, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу, судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений постановления Пленума.

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в представленных материалах.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания подозреваемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционного представления исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 14 суток, те есть до 27 августа 2025 г. с сохранением установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 14 суток, то есть до 27 августа 2025 г. с сохранением установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: