Приговор № 1-75/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело №1-75/2021

УИД 52RS0013-01-2021-000211-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ххххх хх ххххх хххх г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, хх ххххх хххх года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от хх.хх.хххх года, вступившим в законную силу хх.хх.хххх года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

хх.хх.хххх года около хх часа хх минут у ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения в квартире № хх дома № хх мкр. ххххх г.о.г. ххххх ххххх области, возник умысел на управление транспортным средством марки «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п.1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх года № хххх (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хх ххххх хххх года в хх час хх минут завела двигатель автомобиля марки «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх и, управляя им в состоянии опьянения, начала движение от дома хх мкр. ххххх п. ххххх г.о.г. ххххх ххххх области в сторону г. ххххх ххххх области.

хх ххххх хххх года в хх час хх минут, в районе дома хх мкр. ххххх г. ххххх ххххх области, водитель ФИО1 была остановлена с соблюдением установленного порядка старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса старшим лейтенантом полиции И.В.Д., находившимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных полномочий, и в хх час хх минут хх.хх.хххх года водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

После этого, в этот же день, хх ххххх хххх года в хх часа хх минут старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса старший лейтенант полиции И.В.Д., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,578 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хх хх хххххх от хх ххххх хххх года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимая заявила после консультации с защитником.

Адвокат Мартынова И.С. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимой и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимая ФИО1 подтвердила о своем уведомлении о том, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ей наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО1 понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1, помимо признания ею своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- сведениями, содержащимися в рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса И.В.Д., согласно которым хх.хх.хххх года, в хх час хх минут, в районе д. хх мкр. ххххх г. ххххх им был остановлен автомобиль «ххххх» г/н ххххххххх под управлением гражданки ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, проживающей по адресу: г. ххххх, мкр. ххххх, д. хх, кв. хх, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как согласно базе данных ххх ххххх-х ФИО1 ранее привлекалась по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. х);

- сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № хх хх хххххх от хх.хх.хххх года, согласно которым хх.хх.хххх года, в хх час хх минут, по адресу: г. ххххх, мкр. ххххх, д. хх старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса И.В.Д. ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх, ввиду имевшихся у нее признаков опьянения (л.д. х);

- сведениями, содержащимися в чеке об исследовании технического средства измерения «ххххх» номер прибора ххххх-хх, согласно которым выведен результат анализа на ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, который составил 0,578 мг/л (л.д. 0);

- сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хх хх хххххх от хх.хх.хххх года, согласно которым хх.хх.хххх года, в хх часа хх минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением прибора «ххххх» номер прибора ххххх-хх, показания прибора – 0,578 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. хх);

- сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства хх хх № хххххх от хх.хх.хххх года, согласно которым хх.хх.хххх года в хх час. хх мин. задержан автомобиль марки «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх и доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> д.хх«х» (л.д. хх);

- копией постановления по делу об административном правонарушении номер УИН хххххххххххххххххххх от хх.хх.хххх года, согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в ее действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. хх);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от хх ххххх хххх года, вступившего в законную силу хх ххххх хххх года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. хх-хх);

- данными протокола выемки, согласно которым у инженера ГИТСиЗИ Отдела МВД России по г. Выкса произведена выемка диска с видеозаписью от хх.хх.хххх года с видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине марки «ххххх» с государственным регистрационным знаком хххххххх (л.д. хх);

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле и на которой зафиксировано задержание автомашины под управлением ФИО1, а также обстоятельства освидетельствования ФИО1 (л.д. хх-хх);

- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым он подтвердил, что в должности инженера ГИТСиЗИ ОМВД России по г. Выкса он работает с ххххх хххх года. В его должностные обязанности входит настройка программного обеспечения, обслуживание ПК и техники, подготовка отчетов, ремонт ПК и техники и т.д. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса И.В.Д. ему была предоставлена флеш-карта с видеозаписью от хх.хх.хххх года с видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине марки «ххххх» государственный регистрационный знак хххххххх, которую он скопировал на электронный носитель – DVD-диск (л.д. хх);

- показаниями свидетеля И.В.Д., согласно которым он подтвердил, что в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса он работает с хххх года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. хх ххххх хххх года он заступил на дежурство в третью смену, с хх часов хх минут до хх часов хх минут хх.хх.хххх года, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Д.Р.В. В хх час хх минут хх ххххх хххх года, находясь на служебном автомобиле марки «ххххх» государственный регистрационный знак хххххххх на маршруте патрулирования в мкр. ххххх г. ххххх ххххх области, ими была замечена легковая автомашина, манера вождения водителя которой вызвала у них подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения, так как автомобиль двигался с частыми изменениями скорости. В связи с этим они стали преследовать данный автомобиль. По средствам включенных звуковых и с помощью сигналов СГУ была подана команда об остановке указанного транспортного средства, и в районе дома хх мкр. ххххх г. ххххх ххххх области водитель автомашины «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх принял вправо на обочину и произвел остановку транспортного средства. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя из полости рта. В связи с этим водитель вышеуказанного автомобиля был приглашен в салон служебного автомобиля. Личность водителя была установлена, им оказалась ФИО1, хх.хх.хххх года рождения. В салоне служебной автомашины ФИО1 были разъяснены права и обязанности, кроме того, она была предупреждена, что ведется аудио-видеозапись при помощи видеорегистратора. После этого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где она поставила свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, на что она согласилась. При помощи прибора «ххххх» было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате прибор выдал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,578мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. С данными показаниями ФИО1 согласилась, о чем сделала в протоколе соответствующую запись и поставила свою подпись. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставила подпись. Затем автомобиль марки «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх при помощи эвакуатора был направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> д. хх «х». В ходе проверки по оперативным учетам ГИБДД был установлен тот факт, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим, в действиях ФИО1 были выявлены признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ. О данном факте им было сразу доложено рапортом в дежурную часть ОМВД России по г. Выкса (л.д. хх-хх);

- показаниями свидетеля Р.М.В., который пояснил, что проживает с ххххх ФИО1 ххххх ххххх. У супруги в собственности имеется автомашина марки «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх. хх.хх.хххх года он работал в ночную смену и около хх часа хх минут хх.хх.хххх года попросил, чтобы супруга приехала за ним на автомашине. В последствии супруга была остановлена сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. хх);

- показаниями ФИО1, согласно которым она подтвердила, что проживает с ххххх Р.М.В. и ххххх ххххх ххххх. У нее в собственности имеется автомашина марки «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх, которую она приобрела в ххххх хххх года. Стоимость автомобиля составила 29000 рублей. Данным автомобилем она пользуется одна. Ранее, в хххх году она была лишена права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомашиной марки «ххххх» государственный регистрационный знак ххххххххх, на основании чего, по постановлению мирового судьи ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф она оплатила в полном объеме. Водительское удостоверение в ОГИБДД она не сдавала. Так, хх.хх.хххх года она находилась дома по адресу: ххххх область, г.о.г. ххххх, п. ххххх, мкр. ххххх, д. хх, кв. хх, где около хх часа хх минут употребила спиртное, а именно три бутылки пива, емкостью 0,5 л. Около хх часа хх минут хх.хх.хххх года ей позвонил ее супруг и попросил за ним приехать в г. ххххх, забрать его с работы. Она была уверена, что алкоголь, который она употребила ранее, за этот период уже выветрился и поэтому согласилась съездить в г. ххххх за супругом. хх.хх.хххх года около хх часа хх минут она вышла из квартиры и проследовала на стоянку возле дома, в котором проживает, где была припаркована ее автомашина. Она открыла ключом дверь салона автомашины, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель и начала движение в сторону города ххххх ххххх области. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле в мкр. ххххх г. ххххх ххххх области, в зеркало заднего вида она увидела автомашину ОГИБДД с проблесковыми маячками, после чего с помощью громкоговорителя было что-то указано, что именно – она не разобрала, но в связи с тем, что из участников движения она была одна, она предположила, что это адресовано именно ей, после чего остановилась в районе дома хх мкр. ххххх г. ххххх ххххх области. К ней подошел сотрудник ОГИБДД, и при проверке документов поинтересовался, употребляла ли она спиртное перед тем, как сесть за руль автомашины, на что она ответила, что употребляла алкоголь. После этого сотрудник предложил ей пройти с ним в салон служебного автомобиля, пояснив это тем, что у нее изо рта исходит запах алкоголя. В салоне служебного автомобиля ей разъяснили ее права, и она была предупреждена, что все происходящее в салоне служебного автомобиля фиксируется при помощи камеры видеорегистратора. Она была отстранена от управления транспортным средством. После этого ей было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора. Она согласилась, в результате чего у нее было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,578 мг/л, о чем сотрудником ОГИБДД г. Выкса был составлен соответствующий акт. С показаниями прибора она была полностью согласна и добровольно подписала составленный сотрудниками ОГИБДД акт. После этого автомобиль был задержан и доставлен на специализированную стоянку, а ей сообщили, что в ее действиях усматривается уголовно наказуемое деяние по ст.264.1 УК РФ. Вину свою в том, что управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. хх-хх).

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимой, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление ххххх тяжести.

ФИО1 ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ххххх, отмечается, что ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ххххх ххххх ФИО1 ххххх ххххх ххххх, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд находит необоснованными. Судом не установлено, что ФИО1 сообщила какую-либо новую информацию, которая была неизвестна органам следствия и имела значение для раскрытия и расследования преступления, не приводит каких-либо фактических данных в указанной части и сторона защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Вместе с тем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части закона. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие исключительных обстоятельств, каковыми суд признает совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие у ФИО1 ххххх ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх, ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья - Рощина О.И.