Апелляционное постановление № 22-1217/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-638/2021

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Котовой Т.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12 августа 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимый:

6 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Курска по п.«а» ч.3 ст. 158, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 14 апреля 2021 штраф оплачен;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом установлено, что ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального административного округа г.Курска от 9 октября 2020 года подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 15 суток, который отбыл 24 октября 2020 года, совершил следующие действия. 13 июня 2021 года в <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении этого преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котова Т.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного в совершении того преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистова Т.Н. возражает против ее удовлетворения. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены характеризующие его данные, выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивированы.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Котова Т.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; дополнительно сослались на то, что в настоящее время мать осужденного находится в больнице, его дедушка умер, а потому бабушка-пенсионер нуждается в помощи ФИО2;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного о том, что он после того, как 12 июня 2021 года у ФИО употребил спиртные напитки, управлял автомобилем до того момента, когда в 3-<адрес> был оставлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на состояние опьянения;

- показания свидетеля ФИО о том, что 12 июня 2021 года ФИО2 с её разрешения управлял ее автомобилем;

- показания свидетелей ФИО и ФИО - сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО и ФИО – понятых о том, что 13 июня 2021 года примерно в 1 час. <адрес> ФИО и ФИО был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера результат прохождения теста составил 0,483 мг/л, с чем ФИО2 согласился (л.д. 44-47, 48-51, 39-43, 87-91);

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2021 года (л.д.6) о том, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- сведения в акте от 13 июня 2021 (л.д. 7), бумажном носителе (л.д. 8-9) о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,483 мг/л;

- информацию в базе данных ФМС ГИБДД-М (л.д.17) и данные постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района ЦАО г. Курска от 9 октября 2020 года (л.д. 21) о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком 15 суток, который отбыл 24 октября 2020 года,

- другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного.

Действия ФИО2, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, а также в соответствии с положениями ст.9 УК РФ верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного основаны на правильном применении уголовного закона, убедительно мотивированы.

При назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного. В частности, учтены предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признанное таковым - состояние здоровья осужденного.

Наряду с этим, верно установлено наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое ему назначалось реальное наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ убедительно мотивированы, основаны на тщательном анализе исследованных материалов дела, повода для их переоценки – не усматривается. С учетом совокупности установленных данных о личности ФИО2 суд фактически верно не усмотрел и оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок, соответствующий требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенный вид исправительного учреждения – колония –поселение ФИО2, осужденному за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам стороны защиты - не усматривается. Назначенное наказание соответствует всем установленным значимым обстоятельствам, в числе которых - условия жизни семьи осужденного, является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Котовой Т.А. в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева