Приговор № 1-374/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-374/2019

Дело № 1-374/2019

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2019 г. г. Спасск – Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Лиховидова И.Д., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Гредякин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ФИО2, являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь возле <адрес>, обнаружил находившийся под скамейкой полимерный пакет с двумя бумажными свертками и папиросой, в которых содержалось, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, являющееся наркотическим средством - смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 6,715 г., что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенным в Список № 1 наркотических средств, которое незаконно, умышленно, в крупном размере приобрел для личного потребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство с целью сокрытия поместил в карман своей куртки, и, продолжая свои преступные действия, стал незаконно, умышленно, без цели сбыта, в крупном размере хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут данное наркотическое средство в крупном размере было обнаружено у ФИО2 сотрудниками ОР ППС МО МВД России «Спасский» и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра в помещении МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, 10 в г. Спасск- Дальний Приморского края.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения и ехал к матери в гости, у нее день рождения № числа. В тот день он выпивал, после рыбалки. Он доехал на автобусе по маршруту № и вышел на <адрес>, пошел домой. По дороге домой на углу есть детская заброшенная площадка, там он увидел яркий пакет, который стоял около лавки. Он подумал, что его кто-то забыл. В пакете была бутылка ацетона – пустая, бутылка с водкой отпитая, так же, кажется, шапка, из-под нее торчали бумажные свертки и папиросы. Он сразу понял по папиросе, что там «химка». Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, закинул в карман и пошел. Когда он подходил к дому, где живет его мать, там шло какое-то собрание (<адрес>) и он вошел в полемику, сказал, что открутит их домофон. Зашел к матери, а она его домой отправила. Он вышел, и его уже сразу задержали прямо в подъезде сотрудники полиции и доставили в отдел. По времени он не помнит. В отделе полиции события помнит обрывками. Достали из карманов свертки, а он на тот момент о них забыл, что он это подобрал. Он был одет в спортивный костюм. Они достали из кармана, куда он их ранее и положил. Затем его повезли домой к матери. Дознаватель что-то осмотрела, потом его повезли в его квартиру, осмотрели его квартиру. В содеянном раскаивается.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются достоверными, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, другими доказательствами и не противоречат материалам дела.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала, что ее сын проживал по адресу <адрес>. В данной квартире он проживал постоянно, за исключением, когда он выезжал за пределы города. В ДД.ММ.ГГГГ года съехали квартиранты, в это время приехал сын с <адрес> и он поселился там. После того как квартиранты съехали, от них оставались вещи. Доступа в данную квартиру у посторонних не было. Может, кто – то к сыну и приходил. Она не знала, что сын употреблял наркотики. Он с ней не жил. По поводу содеянного, он пояснил, что он начал то ли кричать в подъезде или еще что и тогда соседи вызвали полицию и его задержали. Конкретно он ей ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в тот день, дату он не помнит, в вечернее время, он патрулировал, к ним обратились граждане и сказали, что около дома по <адрес> находится неадекватный человек. Они прибыли и увидели человека, который при виде их направился в подъезд. Они его остановили, представляться он не захотел, стал размахивать руками, на него одели спец. средства. При осмотре определили, что у него что-то имеется в карманах. По поводу своего состояния он им ничего не пояснил. Он не представлялся. Он называл разные данные, но при проверке выяснялось, что таких граждан нет. Личность была установлена в отделе. Сейчас он не помнит ни месяц, ни дату, когда это произошло. Досмотр они проводили в отделе. При этом был обнаружен сверток с растительным веществом и, кажется, два свертка с папиросами. Понятые при этом участвовали. Всем участвующим лицам разъяснил права Свидетель №1. При осмотре присутствовали он и Свидетель №1. Досмотр проводился в этот же день, но время он не помнит. У задержанного спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное к обороту, он ответил, что ничего при нем нет. Сверток находился в кармане олимпийки (ветровки), и, кажется, в левом кармане. Сверток – кусок бумаги, может газета, в котором находилось растительное вещество. ФИО2 пояснял, что это не его, говорил, что ему это подкинули. Далее найденное вещество было передано следователю. Протокол личного досмотра составлял Свидетель №1. Все это время они находились вместе с ним в МО МВД России «Спасский». Понятые присутствовали все время. Фамилии понятых он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №2, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия на листах дела 107-109 том №.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №2 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в МО МВД России «Спасский» в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время патрулирования возле <адрес> к ним подошел мужчина, который пожелал остаться неизвестным, отказался называть свою фамилию, имя и отчество, а также место проживания, данного мужчину видел в первые. Данный мужчина сообщил им, что во <адрес> находится пьяный мужчина, который нарушает общественный порядок. Он и Свидетель №1 прошли во <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа они увидели мужчину, который находился в алкогольном опьянении. Впоследствии в отделе полиции было установлено, что это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились. ФИО2 представляться отказался, пытался от них убежать. ФИО2 объяснить, что тот делает в данном подъезде указанного выше дома, не мог. Так как ФИО2 оказывал неповиновение, они одели ему на руки наручники и доставили в отдел полиции. Находясь в помещении фойе МО МВД России «Спасский», Свидетель №1 пригласил двух понятых для проведения личного досмотра ФИО2. Перед началом производства личного досмотра Свидетель №1 разъяснил понятым их права и обязанности. После этого Свидетель №1 разъяснил ФИО2 его права и обязанности и спросил у ФИО2 имеются ли у него запрещенные к ношению и хранению предметы: наркотики, оружие и боеприпасы. ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. После этого в ходе личного досмотра в правом кармане олимпийки синего цвета, одетой на ФИО2, были изъяты два бумажных свертка и папироса с веществом растительного происхождения, забитая кустарным способом. Развернув свертки, увидели, что в них также находилось вещество, аналогичное с веществом, находящимся в папиросе, похожее на слипшийся табак. Содержимое свертков Свидетель №1 показал ему и понятым, в свертках находилось вещество, похожее на табак. На вопрос Свидетель №1, что за вещество находится в свертках и в папиросе, ФИО2 стал говорить, что данные свертки и папиросу с находящимся в них веществом ему подбросили сотрудники полиции. Ставить подпись в протоколе личного досмотра и давать объяснения по факту обнаружения и изъятия свертков и папиросы с растительным веществом ФИО2 отказался. Свой отказ ФИО2 ничем не мотивировал, вел себя буйно, ругался нецензурной бранью. После этого изъятые у ФИО2 два бумажных свертка и папиросу Свидетель №1 поместил в прозрачный полимерный пакет, горловину которой перевязал нитью, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на бирке сделал пояснительную надпись, после чего понятые и Свидетель №1 на бирке поставили свои подписи. ФИО2 ставить подпись на бирке отказался. После этого Свидетель №1 составил протокол личного досмотра ФИО2, который прочитал вслух всем присутствующим, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Он не участвовал в личном досмотре ФИО2, но постоянно находился в фойе, поэтому видел и слышал все происходящее.

Затем ФИО2 они передали дознавателю и уехал на свой маршрут патрулирования, когда дознаватель производил изъятие у Свидетель №1 пакета со свертками и папиросой, он не присутствовал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса и подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

На вопросы суда свидетель Свидетель №2 дополнительно пояснил, что в момент задержания, когда они подошли к подъезду, был ли там кто-то еще, он не помнит, они сразу зашли в подъезд. Этаж он не помнит, где-то между вторым и третьим. Вел он (ФИО2) себя как-то вызывающе. Было заметно, что он был в состоянии какого-то опьянения. К нему первый подошел, кажется, Свидетель №1, старший наряда Свидетель №1, а он был чуть сзади него. Они были в форменном обмундировании. Было еще светло и их было видно. Они представились. У них была цель узнать, что это за человек, и что он там делает, но он как-то сразу стал вести себя подозрительно, не нормально. Из-за его поведения было принято решение доставить его в отдел. На него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно инструкции, при задержании лица они должны были подойти, представиться, установить его данные, выяснить, что он нарушил, после чего принять решение о составлении протокола. Инструкцией предусмотрено, что при посадке в служебный автомобиль проводится поверхностный осмотр. Поэтому, перед посадкой в автомобиль, ФИО2 был проверен на наличие колюще – режущих предметов, таковых не было, но был, на ощупь, бумажный сверток. Затем ему надели наручники, руки сзади. Подвели к автомобилю и провели поверхностный досмотр. Кто делал, не помнит, никакого оружия, ни колющего, ни режущего, обнаружено не было. Свидетель №1 нащупал что-то бумажное и сообщил ему об этом, потом ФИО2 был помещен в машину и доставлен в отдел. Они его доставили в фойе. Были приглашены понятые для осмотра того, что у него в кармане. Пеший патруль привел понятых. Содержимое карманов изымалось в присутствии понятых. Протокол составил Свидетель №1. Было изъято два бумажных свертка, которые были развернуты и предъявлены понятым, там было вещество растительного происхождения, со специфическим для наркотиков запахом. ФИО2 говорил, что это не его, что ему подкинули сотрудники, но какие конкретно не говорил, может быть имел в виду их, но они ему ничего не подбрасывали. Изъятое было помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан. Все было при понятых, которым были разъяснены права, замечаний на протокол не было.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого ФИО2, поскольку показания свидетеля являются последовательными, объективно подтверждаются заключением экспертизы, и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, они заступили на дежурство, по времени было 18-30. Проезжали в районе <адрес>, бдительные граждане указали, что около дома, то ли <адрес>, то ли <адрес>, бегает пьяный мужчина. Они проехали к месту. Увидев их, мужчина побежал в подъезд, что-то кричал, поведение говорило о том, что он находится в опьянении, был буйный и агрессивный. Между вторым и третьим этажом его остановили, тот представляться отказывался. Они спустили его вниз к машине. Водитель открыл заднюю дверь, было принято решение ехать в отдел. Было проведено поверхностное обследование, в ходе которого в кармане было что-то шуршащее. Отвезли его в отдел, где были приглашены понятые. В кармане было обнаружено два, либо один сверток, точно не помнит и была еще папироса. Мужчина сразу не представлялся, выражался нецензурной бранью. Потом немного отошел. Затем приехал дознаватель изымать. Потом задержанного повезли на освидетельствование. Насколько он помнит, оно показало положительный результат. Когда они подъехали, мужчина был возле дома, но увидев их, сразу побежал в подъезд. Они были на машине со спец. знаками и в служебной форме. О том, что мужчина состоянии опьянения, говорило, то, что он кричал, был запах алкоголя, шаткая походка, и он им отказался представляться. Представился только в отделе. Так как он был буйный, они предложили пройти в машину, но он вырывался, пытался бежать, в связи с чем, были применены спец средства - наручники, руки заведены назад. Подвели к машине, водитель открыл двери, руки были за спину и они посадили его в машину. Перед посадкой в машину был проведен поверхностный осмотр. В ходе проверки нащупали в кофте, что-то мягкое, кажется в правом кармане. Во что был одет, он не помнит. Сверток потом изымали из кармана кофты. Потом проследовали в отделение. В фойе посадили на лавочку, установили личность, проверили по базе, нашли понятых, доставили понятых, кажется пеший патруль, может водитель с напарником, он уже не помнит, но точно не он. В фойе были он, командир взвода, и кажется кто-то один из пешего наряда (в отношении него может ошибаться). Досмотр проводился в присутствии понятых. В правом кармане кофты была обнаружена точно папироса, и то ли один, то ли два свертка, но точно не помнит, и папироса забитая. То, что это наркотик было определено по цвету – бурый, имел специфический запах. Ранее наркотические вещества каннабисной группы изымал и знает их запах. Далее поместили все в полиэтиленовый пакет при свидетелях, запечатали и все это изымал здесь же дознаватель. Упаковывал он. ФИО2 кричал, что все это не его, что это они ему подбросили, но так говорят все, у кого изымают. Он говорил, что это все ваши подкидывали. Скорее всего, в их адрес. Они ему ничего не подбрасывали. Скорее всего, ими был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, так как сигнал поступил от граждан. Все это происходило в один день, но дату происходящего он не помнит. Решение по его задержанию принимал, скорее всего, он, как старший.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку его показания согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, являются последовательными, объективно подтверждаются заключением экспертизы, согласуются с показаниями других свидетелей и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО2 он увидел, когда его пригласили поучаствовать в роли понятого, число он не помнит и месяц не помнит, летом, может месяц назад. Кто пригласил, сказать не может, сотрудник полиции. Подсудимому предложили самому выдать запрещенные предметы, а потом вытащили у него из кармана свертки. Подсудимый в то время был не буйный, он вообще его не разглядывал. Его привели как понятого, остановили и попросили пройти в отдел. Сотрудники при нем попросили подсудимого выдать запрещенные предметы, так как он этого не сделал, они сами изъяли, то ли из олимпийки, то ли из куртки. Они вытащили из кармана сверток, раскрыли, там был табак. Сверток изъяли, те же лица, что их пригласили. После этого их отпустили. Это было ближе к вечеру. Все процедуры проводились в отделении полиции в холле. С ним был еще один понятой – Свидетель №3. Когда их пригласили, подсудимый сидел в холле. Подсудимому предложили сдать запрещенное, он ничего не отдал. Тогда они сами вытащили у него из кармана сверток. Один сотрудник проводил досмотр, второй стоял рядом. Протокол он глазами пробежался и все.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №4, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия на листах дела 127-129 том №.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №4 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении задержания и личного досмотра гражданина, находящегося на первом этаже МО МВД России «Спасский». Также для участия в качестве понятого был приглашен еще один понятой. Перед началом производства личного досмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудник полиции предложил представиться мужчину, личный досмотр которого будет производится, данный мужчина представился ФИО2, после этого сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права и обязанности. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у него запрещенные к ношению и хранению предметы: наркотики, оружие и боеприпасы. ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Поведение ФИО2 было не адекватное, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью. В ходе личного досмотра сотрудник полиции достал из правого кармана куртки, одетой на ФИО2, папиросу, забитую кустарным способом, а также два газетных бумажных свертка. Сотрудник полиции развернул газетные свертки, в свертках находилось растительное вещество, похожее на слипшийся табак, со специфическим запахом. ФИО2 стал кричать, что свертки с веществом и папироса ему не принадлежат, что их ему подкинули сотрудники полиции. Сотрудник полиции поместил папиросу и два бумажных свертка, с находящимся в нем веществом, в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на бирке сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, после чего он, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи, ФИО2 ставить свою подпись отказался. После этого сотрудник полиции, производивший личный досмотр гр. ФИО2, составил протокол личного досмотра, который был прочитан вслух сотрудником полиции, в протоколе все было записано правильно, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. Он и второй понятой в протоколе поставили свои подписи, ФИО2 ставить подпись в протоколе отказался, свой отказ тот ничем не мотивировал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса и подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением экспертизы, и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина мимо полиции, вышел полицейский и попросил побыть понятым при изъятии у человека. При нем осуществлялся его личный досмотр, но как его зовут, он не знает. Их было двое понятых, второй Свидетель №4 - фамилию не помнит. Его позвали, а потом дали все подписать. Фамилию человека сказали, но он ее не запомнил. Им пояснили, что он пьяный и что сейчас будет проводиться досмотр. Руки у мужчины были сзади. На вопрос, есть ли у него, что-то запрещенное, тот ответил, что ничего не имеет. Мужчина был в нетрезвом состоянии. Далее сотрудниками полиции проводился его досмотр. Сотрудников было трое. Один держал, другой стоял рядом, а третий достал два газетных свертка. Развернули, там был табак. Так же достали папиросу и телефон. Человек говорил, что это не его, что ему подкинули. С протоколом личного досмотра он не знакомился. Он видел, как мужчину обыскали, протокол подписали и все.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №3, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия на листах дела 124-126 том №.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №3 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении задержания и личного досмотра гражданина, находящегося на первом этаже МО МВД России «Спасский». Также для участия в качестве понятого был приглашен еще один понятой. Перед началом производства личного досмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудник полиции предложил представиться мужчину, личный досмотр которого будет производится, данный мужчина представился ФИО2, после этого сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права и обязанности. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у него запрещенные к ношению и хранению предметы: наркотики, оружие и боеприпасы. ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Поведение ФИО2 было не адекватное, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью. В ходе личного досмотра сотрудник полиции достал из правого кармана куртки, одетой на ФИО2, папиросу, забитую кустарным способом, а также два газетных бумажных свертка. Сотрудник полиции развернул газетные свертки, в свертках находилось растительное вещество похожее на слипшийся табак, со специфическим запахом. ФИО2 стал кричать, что свертки с веществом и папироса ему не принадлежат, что их ему подкинули сотрудники полиции. Сотрудник полиции поместил папиросу и два бумажных свертка, с находящимся в нем веществом, в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на бирке сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, после чего он, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи, ФИО2 ставить свою подпись отказался. После этого сотрудник полиции, производивший личный досмотр гр. ФИО2, составил протокол личного досмотра, который был прочитан вслух сотрудником полиции, в протоколе все было записано правильно, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. Он и второй понятой в протоколе поставили свои подписи, ФИО2 ставить подпись в протоколе отказался, свой отказ тот ни чем не мотивировал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса и подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, суд признает их допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, протокол прочитан лично свидетелем, замечаний и дополнений от свидетеля не поступило.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении фойе первого этажа МО МВД России «Спасский» у ФИО2 из правого кармана олимпийки, одетой на нем, были изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом и папироса с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом.

Личный досмотр ФИО2 был направлен на выявление преступления и сбор материалов, изобличающих лицо в совершении преступления, носил безотлагательный характер, проведен с участием двух понятых, с разъяснением всем участвующим лицам их процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ. Понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили факт проведения личного досмотра и отраженных в нем результатов. С учетом изложенного, протокол личного досмотра суд признает допустимым доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 подтверждается, что в фойе МО МВД России «Спасский» были обнаружены и изъяты: пакет с двумя бумажными (газетными) свертками и папироса.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 подтверждается, что была осмотрена <адрес>, в которой были обнаружены и изъяты: картонная коробка в которой находились тарелка, две банки, ватный тампон, два лоскута материи и стеклянная бутылка с ацетоном.

Протоколы осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года.

На момент проведения экспертизы постоянная масса каждого изъятого вещества (постоянная масса смеси), составляла 3,463 г, 2,713 г и 0,539 г соответственно, а постоянная масса каждого содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,901 г, 0,641 г и 0,145 г соответственно.

Так как в двух бумажных свертках и в папиросе содержится одинаковое вещество, то постоянная общая масса всех смесей, поступивших на исследование, составляет 6, 715 г, а общая масса каннабиса (гашишного масла), содержащегося во всех смесях, составляет 1,687 г.

Данное вещество представляет собой смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масло каннабиса (гашишное масло) могло быть изготовлено из наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) или таких наркотических средств, как каннабис (марихуана) или гашиш (анаша, смола каннабиса) путём <данные изъяты>.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сделанная экспертом оценка результатов исследования и выводы о наименовании, размере наркотического средства являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО2 осуществил свои действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов указанной экспертизы.

Протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в кабинете 24 МО МВД России «Спасский», расположенном по <адрес>, были изъяты смывы с рук и полости рта ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в смывах с пальцев рук, а также в смывах с полости рта, произведенных ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотренные наркотическое средство, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянная общая масса которого составляет 2,835 г, 2,081 г, и 0,223 г., а также два бумажных газетных свертка и «гильзу» папиросы «Беломорканал», чистый тампон из нетканого материала, тампон из нетканого материала со смывами с рук ФИО2, тампон из нетканого материала со смывами с ротовой полости ФИО2, тарелка, две банки, ватный тампон, два лоскута материи, стеклянная бутылка с ацетоном, картонная коробка были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов – выявлено содержание каннабиноидов, тетрагидроканнабиноловой кислоты, установлено состояние опьянения ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что подсудимый ФИО2 страдает <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>.

Давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого ФИО2 и сомнений у суда не вызывают, а выявленные у подсудимого органическое расстройства личности в связи с травмой головы, не исключает его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Выпиской из Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот, которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1) утвержденного Постановлением правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года подтверждается, что крупным размером наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) признается вес наркотического средства, превышающий 5 г.

Протокол освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексное амбулаторное нарколого – психиатрическое заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законном порядке и содержат сведения, подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО2

Доводы защитника о том, что протокол досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления, поскольку не предусмотрен, как процессуальный документ, досмотр не проводился на месте предполагаемого задержания, а в обвинительном заключении по уголовному делу не представлены в качестве доказательств соответствующие протоколы о доставлении или административном задержании, либо протокол задержания подозреваемого, которые предусмотрены ст. ст. 27.7 КоАП РФ и 92 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют иные процессуальные документы, в частности, в нарушение ст. 182 УПК РФ не составлен протокол личного обыска или выемки от ДД.ММ.ГГГГ, понятому Свидетель №4 не зачитывалось содержание протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, личный досмотр не может быть отнесен к категории уголовно-процессуальных документов, так как является процессуальным документом, оформляющим административное правонарушение, личный досмотр ФИО2 осуществлен неправомочным лицом - сотрудником ППС, который не относятся к оперативным подразделениям системы МВД России, в связи с чем, протокол личного досмотра является недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также не может быть признано допустимым доказательством вины подсудимого и подлежит исключению из числа допустимых доказательств вины его подзащитного, являются субъективной оценкой защитника имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, избранной позицией защиты и не могут являться основанием для исключения указанных документов из перечня доказательств по уголовному делу, по следующим основаниям.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд, принимает во внимание, что в судебном заседании при исследовании доказательств стороны обвинения не установлено каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К числу указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:1) заявление о преступлении;2) явка с повинной;3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Рапорт об обнаружении преступления - документальное оформление сообщения о преступлении, принятого компетентным должностным лицом, к числу которых в первую очередь относятся сотрудники правоохранительных органов государства.

Получив информацию о совершенном преступлении, сотрудники перечисленных правоохранительных органов (органов охраны правопорядка) обязаны принять все зависящие от них меры, чтобы закрепить следы совершенного преступления, принять меры к обеспечению собирания доказательств, установлению лица, его совершившего, и к задержанию подозреваемого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дежурным нарядом полиции под руководством командира отделения мобильного взвода ОРППС МО МВД России «Спасский» Свидетель №1 при проверке сообщения о нахождении в общественном месте гражданина в состоянии опьянения, в подъезде <адрес>, был обнаружен, задержан и доставлен в дежурную часть гр. ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при личном досмотре у которого были изъяты наркотические средства, о чем командиром отделения мобильного взвода ОРППС МО МВД России «СПАССКИЙ» Свидетель №1, в рамках предоставленных ему законом полномочий, был составлен протокол личного досмотра в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с подлинником протокола личного досмотра передан дежурному МО МВД России «СПАССКИЙ» для регистрации и последующей проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, из содержания которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Спасский», где был проведен его личный досмотр с участием понятых, из правого кармана синей олимпийки изъято два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в присутствии понятых, о чем составлен протокол личного досмотра, копия которого, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, полностью соответствует подлиннику протокола личного досмотра, приобщенного к материалам уголовного дела на л.д. 11.

Протокол личного досмотра составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подлинник протокола личного досмотра был приобщен к рапорту об обнаружении признаков состава преступления, и явился одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественное доказательство - два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в присутствии понятых, о чем составлен протокол личного досмотра, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было изъято старшим дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» с составлением протокола осмотра места происшествия в рамках полученного от дежурного МО МВД сообщения об обнаружении у ФИО2 наркотических средств при личном досмотре в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на использование доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, и приобщенных к уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в ходе проведения доследственной проверки требования ст. 144 УПК РФ нарушены не были. Сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным и законным.

Тем самым, доводы стороны защиты на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения, являются субъективной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и не свидетельствует о недопустимости исследованных доказательств.

Довод защитника о том, что понятому Свидетель №4 не зачитывалось содержание протокола личного досмотра, а лишь было предложено подписать указанный протокол, суд находит несостоятельным, поскольку после оглашения протокола допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность изложенных в нем показаний, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, судом проверены и опровергнуты, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного следствия каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия материалов уголовного дела, не усматривается.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу собраны и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с учетом требований, предъявляемым к конкретного рода документам, а, следовательно, являются относимыми и допустимыми.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «приобретения» наркотических средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, по смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, является, в том числе, присвоение найденного.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает, что по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления, независимо от места их нахождения (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Квалифицирующий признак – «крупный размер» подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которым утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Об умысле ФИО2 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, свидетельствуют его действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Прямой умысел подсудимого ФИО2 на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств суд находит установленным, поскольку ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению, хранению наркотических средств, понимал значение происходящего именно как приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере и желал совершать эти действия.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и не находит оснований к признанию указанного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку, само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

По месту работы в <данные изъяты>, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

На учете у врача психиатра не состоит.

На учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается лицам при опасном или особо опасном рецидиве.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление и отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, высокой степени общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 статьи 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и в виде ограничения свободы либо без таковых.

Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступлении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 0 6 месяцев 17 дней.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное тяжкое преступление суд, установил, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, - уничтожить.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО2, с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале судебного заседания.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч.3 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений ч.3 ст. 72 УК РФ, зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима, указанные изменения в уголовном законе подлежат применению в отношении осужденного ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником подсудимого ФИО2 адвокатом Гредякиным А.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович