Решение № 2-1494/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1494/2019

УИД 38RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** с ФИО1 был заключен договор страхования имущества юридических лиц серии 2008020 №-ИФМД.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, указанных в договоре.

Застрахованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ...., п. мамоны, м-он Западный, .... движимое имущество. В соответствии с Договором страхования сумма составляет 3 500 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1

**/**/**** от ответчика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что **/**/**** произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Истец полагает, что у ФИО1 отсутствовал основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, что в силу ст. 930 ГК РФ делает договор страхования недействительным.

Просит: признать договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 2008020 №-ИФМД от **/**/**** недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 604,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование встречных требований указала, что между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества в отношении рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Срок договора определен с **/**/**** по **/**/****.

В период действия договора наступил страховой случай: **/**/**** по адресу: ...., м-он Западный, ...., произошел факт повреждения жилого дома в результате пожара: **/**/**** в утреннее время в 08-00 часов была прекращена подача электроэнергии, которая возобновилась в 18-00 часов. В это время был подключен котел отопления. После того, как включили свет, произошло короткое замыкание и котел отопления пришел в неисправность, в связи с чем вышла из строя отопительная система дома.

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, поскольку соблюдались все меры безопасности по эксплуатации котла отопления, об отключении электричества она не была извещена.

**/**/**** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

**/**/**** ответчик направил истцу ответное обращение, в котором просил предоставить все необходимые документы для принятия решения о признании/не признании заявленного события страховым случаем и определения размера ущерба.

**/**/**** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако **/**/**** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что застрахованное имущество принадлежит третьему лицу – ФИО3, в связи с чем у страхователя отсутствовал интерес о сохранении застрахованного имущества.

С доводами отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласна, поскольку они не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 961,963, 964 ГК РФ. У нее не было умысла в наступлении страхового случая, как и отсутствуют иные, предусмотренные законом основания для отказа.

На момент заключения договора страхования были представлены документы и пояснения в отношении личности выгодоприобретателя, каких – либо оснований для отказа в заключении договора страхования у ООО «СК «Согласие» не было. Ответчиком была принята страховая премия в размере 19 400 рублей. Таким образом, ответчик признал договор страхования заключенным, что накладывает на страховую компанию при наступлении страхового случая обязанности по выплате страхового возмещения.

После наступления страхового случая истцом были понесены убытки по восстановлению имущества в размере 210 604,50 рублей, которые состоят из расходов по восстановлению отопительной системы дома и ремонта жилого дома после пожара.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Для защиты своего права истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования ООО «СК «Согласие» поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что поскольку у ФИО1 отсутствовала заинтересованность в сохранении застрахованного имущества, она являлась только выгодоприобретателем по договору. Также полагала, что ФИО1 не представлено доказательств размера ущерба, и того, что ущерб причинен в результате наступления страхового случая. Поскольку договор страхования является недействительным, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В отношении штрафных санкций заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный – поддержала, указав, что договор страхования, заключенный между сторонами, является законным, действительным, оснований признавать его недействительным не имеется. Представленными ФИО1 доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а также материальный ущерб и причинно – следственная связь между страховым случаем и причиненным ущербом, указанные обстоятельства подтвердило и заключение судебной экспертизы. Просила встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» со сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Объектом договора страхования является недвижимое имущество: жилой деревянный дом, по адресу: ...., п. мамоны, м-он Западный, ...., страховая сумма – 3 000 000 рублей, движимое имущество, в отношении которого страховая сумма определена – 500 000 рублей.

Договор заключен по следующим рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (вариант №).

При заключении договора страхования страховой взнос в размере 19 400 рублей был оплачен полностью, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ИФЛ.

**/**/**** в результате короткого замыкания в котле отопления (чему предшествовало отключение электричества в доме) произошел пожар, вышла из строя система отопления дома.

По указанному факту УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

**/**/**** ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

**/**/**** в адрес ФИО1 было направлено письмо о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о признании (не признании) заявленного события страховым случаем и определения размера ущерба: документы МЧС, подтверждающие факт, обстоятельства и причину наступления страхового события, объяснительная записка с подробным описание всех обстоятельств, документы, обосновывающие и подтверждающие сумму ущерба, причиненного застрахованному имуществу, документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя.

**/**/**** ФИО1 от ООО «СК «Согласие» был получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что нежилое помещение, застрахованное по договору страхования, на праве собственности принадлежит иному лицу – ФИО3, который не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору, в связи с чем страхования компания пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 имущественного интереса в сохранении имущества.

Последующие претензии ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не представлено.Доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО1, являясь страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования, не является титульным собственником указанного имущества, значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совместно со своим супругом фактически осуществляли строительство жилого дома по адресу: ...., м-он Западный, ...., по договору безвозмездного пользования проживают в доме, соответственно, ФИО1 имела интерес в сохранении этого имущества, была вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Действительный характер причиненного ущерба установлен и подтвержден при рассмотрении дела, при этом не установлено, что убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, явились следствием умышленных действий либо грубой неосторожности самого страхователя.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования имущества, действуя разумно и добросовестно, Общество могло и обязано было установить, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобрететелем. При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности истец не оспаривал. Договор страхования был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо замечаний, возражений и разногласий. Заключение договора страхования в представленной сторонами редакции свидетельствует о том, что страховщик отдавал отчет в своих действиях и не мог не предвидеть возможного наступления обязанности исполнить договор на заключенных им условиях.

Кроме того, заявляя требование о признании договора имущественного страхования недействительным полностью по тем основаниям, что ФИО1 не является собственником имущества, ООО «СК «Согласие» не учитывает, что предметом договора страхования помимо недвижимого имущества, является также и движимое имущество, возникновения права на которое определяется моментом передачи.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, либо такой интерес впоследствии был утрачен, в связи с чем требования о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не обоснованными.

При наличии в указанных выше сведениях, предоставленных страхователем сомнений со стороны страховщика по вопросу их достаточности и достоверности для объективной оценки страхового риска и обстоятельств заключения договора, в том числе о принадлежности страхуемого имущества страхователю и наличии у него интереса в сохранении имущества, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств страховщик мог их проверить, запросить у страхователя дополнительную информацию, задать дополнительные вопросы. Однако страховщик своим правом не воспользовался, в связи с чем ссылаться в настоящем споре на указанные обстоятельства и на отсутствие имущественного интереса у страхователя не может.

Для определения причины повреждения имущества, стоимости восстановительного ремонта дома, по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ЧУ НСЦЭИ «Альфа», пожар, произошедший вследствие длительного отключения электроэнергии, повлекшее за собой перемерзание теплоносителя в системе отопления (в котельной). Возобновление подачи электроэнергии при замерзшем теплоносителе привело к возгоранию нагревательного элемента электрокотла, не рассчитанного на такую нагрузку. Замерзший теплоноситель из-за вышедшего из строя электрокотла, послужил причиной разрывов соединений труб ПВХ и разгерметизация всей отопительной системы в доме. Таким образом, пожар является причиной повреждения системы отопления и водоснабжения в доме.

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ...., м-он Западный, ...., на дату пожара **/**/**** составила 177 399 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь законным владельцем спорного имущества, имеет право на получение страховой выплаты, размер которой суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы – 177 399 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СУ «Согласие».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей, который суд находит разумным.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца належит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении сумм законной неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О выражена правовая позиция, согласно которой, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Для защиты нарушенных прав истцом была выдана представителю доверенность, за оформление которой уплачено 2 100 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими компенсации с ответчика во встречному иску.

Также подлежат возмещению за счет ООО «СК «Согласие», как проигравшей стороны, расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 21500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 5 995 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» расходы по проведению экспертизы в размере 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина