Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2019 по иску по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО2, ФИО3 с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «СибЭнергоРемСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался построить объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать соответствующий объект долевого строительства дольщикам объектом долевого строительства согласно п. 1.4 договора, является строящаяся однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, блок-секция <Номер обезличен> на 12 этаже со строительным номером 78, общей площадью 34.79 кв.м (площадью балкона по проекту 3,52 кв.м). Согласно п. 3.1 Договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, был назначен на 21 мая 2017 года. Согласно п. 3.2 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику, устанавливается не позднее шести месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - <Дата обезличена>. Дольщик в соответствии с п. 1.1 должен оплатить обусловленную договором цену, которая согласно п. 2.1 составляет 1 374 750 рублей в течение государственной регистрации договора. Для исполнения своих обязательств по Договору, истцы были вынуждены взять кредит, заключив кредитный договор <Номер обезличен> от 21 ноября 2014 года с ОАО «Газпромбанк». Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. В январе 2016 года истцы обратили внимание на то, что стройка объекта была полностью остановлена. 10 февраля 2016 года ответчик сообщил истцам официальным письмом о том, что крайний срок ввода дома в эксплуатацию перенесен застройщиком в одностороннем порядке до 31 декабря 2017 года. Ответчик также прислал истцам проект дополнительного соглашения, в котором предлагалось изменить крайний срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию с 21 мая 2017 года на 31 декабря 2017 года. Так как перенос сроков ввода дома в эксплуатацию, не отвечал интересам дольщиков, данное дополнительно соглашение подписано не было. 18 декабря 2017 года ответчик направил истцам проект дополнительного соглашения, в котором предлагалось вновь перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, но уже до II квартала 2018 года, к уведомлению так же прилагался новый проект дополнительного соглашения. По состоянию на 22 февраля 2019 года дом в нарушение п. 3.1 договора, до сих пор не сдан в эксплуатацию. Истцы полагают, что срок передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который в свою очередь может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, что нарушает права дольщика, и как следствие лишает дольщика возможности предъявлять требования, предусмотренные п. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». После заключения Договора <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года у истцов родился сын, рождение которого они планировали. Истцы рассчитывали на то, что в соответствии с Договором, получат обещанную квартиру с черновой отделкой не позднее крайнего срока указанного в Договоре - 25 ноября 2017 года, (п.3.2 21 июня 2017 года ввод в эксплуатацию плюсшесть месяцев), и сделав необходимый минимум ремонтных работ, поселятся с семьей в новом жилье.В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, остановкой ответчиком строительных работ истцы были вынужден искать для своей семьи другое жилье, как следствие данная сделка потеряла для истцов интерес.24 ноября 2014 года истцы передали ответчику 1 374 750 рублей, сумма неустойки (за период с 24 ноября 2014 года по 22 февраля 2019 года 1 552 дня) равна1 173 486 рублей 60 копеек. По вине ответчика, из-за того, что он не передал истцам квартиру вовремя в срок, на который истцы рассчитывали, они вынуждены продолжать снимать квартиру и нести убытки. Истцами был заключен договор найма жилого помещения от 25 июля 2017 года. Согласно п. 2.2.6 договора плата за жилое помещение составляет 15 000 рублей в месяц.Истцы должны были вселиться в свою квартиру 21 ноября 2017 года. Следовательно, с 21 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года прошло 15 месяцев, 225 000 рублей - сумма за вынужденный съем квартиры, дополнительные расходы и как следствие убытки, которые ответчик должен компенсировать. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истцы вынуждены находиться в постоянном страхе за не определенную судьбу своего будущего жилья и устройства своей семьи.Истцы, в связи с нарушением договора ответчиком вынуждены искать другое жилье, уже выплатив кредит за жилье, строительство которого приостановлено, заключать новый кредитный договор, вновь выплачивать проценты и т.д.Для решения данной проблемы Истцы вынуждены тратить дополнительное время, деньги и ресурсы, что наносит им серьезный моральный вред.Истцы оценивают нанесенный им застройщиком вред в размере 3 446 802 рубля 08 копеек. Сумма морального ущерба составляет 100 000 рублей.В связи с чем, истцы просят суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года, обязать ответчика вернуть истцам оплаченную согласно Договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года сумму в размере 1 374 750 рублей, обязать ответчика выплатить истцам неустойку в размере 1 173 486 рублей 60 копеек, обязатьответчика выплатить истцам штраф в размере 586 743 рублей 30 копеек, обязать ответчика выплатить истцам убытки за вынужденный наем жилья за период с 21 ноября по 22 февраля 2019 года в размере 225 000 рублей, обязать ответчика выплатить истцам проценты за пользование кредитом в размере 86 822 рублей 18 копеек, обязать ответчика выплатить истцам моральную компенсацию в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее, свои требования поддержал в полном объеме.

Представители истцов ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что требование истцов о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку истцы обратились с неверным способом защиты права путем одностороннего отказа от исполнения договора.Требование истцов о возврате денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года, не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для возврата денежных средств, оплаченных истцами по договору, является его расторжение. Так как договор не расторгнут, у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств. Истцами произведен неверный расчет неустойки, в связи с применением неверной ставки рефинансирования, поскольку 17 декабря 2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых, а не 8,25, как применили в расчете истцы.В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просила суд, в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании убытков за вынужденный наем жилья не признала, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры и предполагаемыми понесенными истцами расходами по найму квартиры, как и нет связи между заключенным кредитным договором и возникшими правоотношениями сторон. Просила в иске отказать.

Третье лицо АО «Газпромбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований, просив суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и ФИО3, ФИО2 12 ноября 2014 годазаключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в долевом строительстве, квартира в котором приобреталась истцами для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1.1 указанного выше Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в <адрес обезличен>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6 644 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 12 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, общей площадью по проекту 34,9 кв.м, площадью балкона по проекту 3,52 кв.м, согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора цена договора составляет 1 374 750 рублей исходя из расчета, указанного в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора участник обязуется оплатить денежную сумму в размере 1 374 750 рублей в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20 ноября 2014 года, о чем свидетельствует отметка регистратора на Договоре участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года.

Истцы ФИО3 и ФИО2 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.3.1 Договора исполнили в полном объеме, оплатив ООО «СибЭнергоРемСтрой» стоимость объекта долевого строительства в размере 1 374 750 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями ООО «СибЭнергоРемСтрой» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года, <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года, <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года, <Номер обезличен> от 24 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 21 мая 2017 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее шести месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федеральный закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца, застройщик не осуществил передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства, 10 февраля 2016 года ответчик сообщил истцам о том, что крайний срок ввода дома в эксплуатацию перенесен застройщиком в одностороннем порядке до 31 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года ответчик направил истцам проект дополнительного соглашения, в котором предлагалось вновь перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, но уже до II квартала 2018 года, по состоянию на 22 февраля 2019 года дом в нарушение п. 3.1 Договора, не сдан в эксплуатацию.

Судом установлено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцам. Данный факт подтверждается следующим.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 21 мая 2017 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее шести месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из представленного суду уведомления ООО «СибЭнергоРемСтрой» <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 10 февраля 2017 года, направленного в адрес истцов, следует, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» информирует ФИО3, ФИО2 о продлении сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года, предложив подписать дополнительное соглашение к заключенному между ними договора участия в долевом строительстве о продлении сроков ввода в эксплуатацию блок-секции и передачи объекта долевого строительства.

Из представленного суду уведомления ООО «СибЭнергоРемСтрой» <Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года, направленного в адрес ФИО2, следует, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» уведомляет ее о продление срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до II квартала 2018 года, предложив подписать дополнительное соглашение к заключенному между ними договора участия в долевом строительстве о продлении сроков ввода в эксплуатацию блок-секции и передачи объекта долевого строительства.

Суду представлена претензия ФИО3, ФИО2 в адрес ответчика от 19 марта 2018 года, из которой видно, что истцы просят застройщика расторгнуть Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года, возвратить им оплаченную, согласно Договору сумму в размере 1 374 750 рублей, выплатить им неустойку в размере 1 028 908 рублей 73 копейки, выплатить им проценты за пользование кредитом в размере 86 822 рубля 18 копеек, компенсировать им моральный вред в размере 200 000 рублей, сообщили о намерении обращения в суд, в случае невыполнения требований застройщиком.

Данные претензии были направлены истцами в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения, что подтверждается представленными суду описями вложения с почтовыми идентификаторами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 20 марта 2018 года, квитанциями ФГУП «Почта России» от 20 марта 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в срок, установленный договором, а так же по настоящее время, ответчиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» не выполнено. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное выше обстоятельство задержки строительства, не введение в эксплуатацию объекта по настоящее время очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства и у истцов в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федеральный закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеется право на расторжение договора.

В связи с чем, исковые требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, заключенного 12 ноября 2014 года между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и ФИО2 ФИО3. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора, то уплаченная истцами денежная сумма по договору в размере 1 374 750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равной доле каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в размере 1 173 486 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со днярасторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проценты заявлены истцами за период с 24 ноября 2014 года по 22 февраля 2019 года.

Проверив представленный истцами расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит его неверным по причине применения на весь период ставки в размере 8,25%, тогда как в заявленный период ставка изменялась. Самостоятельно рассчитав проценты, суд приходит к выводу, что размер процентов за указанный период составляет 1 001 117 рублей 68 копеек по 500 558 рублей 84 копейки на каждого истца.

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком в обоснование ходатайства представлены разрешение на строительство Администрации Марковского муниципального образования Администрации городского поселения, Постановление Администрации Марковского муниципального образования Администрации городского поселения от 20 февраля 2017 года <Номер обезличен> о внесении изменений в разрешение на строительство от 21 мая 2014 года, Постановление Администрации Марковского муниципального образования Администрации городского поселения от 28 ноября 2018 года <Номер обезличен> о внесении изменений в разрешениена строительство от 21 мая 2014 года, информационные письма ООО «СибЭнергоРемсСтрой» от 11 апреля 2019 о заключенных действующих договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, от 26 сентября 2018 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которой осуществляется финансирование затрат по строительству объекта жилой недвижимости «Жилая застройка в <адрес обезличен>. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками», разрешение на ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2018 года, извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 15 ноября 2018 года.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и снижает их за период с 24 ноября 2014 года по 22 февраля 2019 года до 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальном требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в виде затрат за найм квартиры в размере 225 000 рублей и уплаты процентов по кредитному договору в размере 86 822 рубля 18 копеек, понесенных истцами в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Из смысла указанного положения закона следует, что истцы, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязаны доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Из доводов искового заявления, пояснений стороны истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 12 ноября 2014 года, истцы были вынуждены проживать в чужом жилье, оплачивая за него плату.

В подтверждение затрат на найм квартиры истцами представлены следующие документы.

Суду представлены договоры найма жилого помещения от 25 июля 2017 года, от 25 июня 2018 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 передает ФИО2, а ФИО2 принимает в наем квартиру общей площадью 40,1 кв.м, мансарда <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии п. 2.2.6 договоров найма жилого помещения от 25 июля 2017 года, от 25 июня 2018 года плата за жилое помещение составляет 15 000 рублей. Плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца.

Из представленных суду расписок за период с 25 июля 2017 года по 25 марта 2019 года видно, что ФИО2 ежемесячно передавала ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В подтверждение доводов оплаты процентов по кредитному договору стороной истца представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21 ноября 2014 года <Номер обезличен>, заключенного между ФИО3 и ОАО «Газпромбанк».

В соответствии с указанными условиями договора потребительского кредита от 21 ноября 2014 года <Номер обезличен> сумма кредита составляет 300 000 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17 % годовых, ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 21 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 10 931 рублей, последний платеж по кредиту подлежит внесению не позднее 21 ноября 2017 года.

В соответствии с представленными суду справками АО «Газпромбанк» от 23 мая 2017 года о полном исполнении обязательств по кредитному договору, от 16 августа 2018 года о состоянии задолженности и произведенных платежах по кредитному договору, АО «Газпромбанк» подтверждает, что ФИО3 является заемщиком Банка и ему был предоставлен кредит по договору <Номер обезличен> от 21 ноября 2014 года на сумму 300 000 рублей на срок до 21 ноября 2017 года. По состоянию на 16 августа 2018 года обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 21 ноября 2014 года выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон, суд приходит к выводу, что необходимость аренды истцами жилого помещения вызвана отсутствием у истцов наличия жилья в собственности либо на ином безвозмездном праве, и какой-либо причинной связи между действиями ответчика и отсутствием у истцов на праве пользования какого-либо жилого помещения, а так же оплатой истцом за найм жилья по адресу: <адрес обезличен>, в заявленном им размере, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает и причинно-следственной связи между наличием и оплатой процентов по кредиту и действиями ответчика, поскольку цели кредита являлись потребительские, кредит не оформлялся с целью оплаты по договору долевого участия.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика денежных средств за найм жилья, а так же расходы понесенные на оплату процентов по потребительскому кредиту и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцам убытков, связанных с арендой квартиры, оплатой процентов по потребительскому кредиту в результате неправомерных действий ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой»

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора им причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истцы длительное время претерпевали неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы их квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истцы имели право и рассчитывали на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой».

Оценив эти обстоятельства в совокупности с учетом разумности и справедливости, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требование истцов о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что требования истцов и на день вынесения решения суда добровольно ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Исходя из взысканных удом сумм, размер штрафа на каждого истца полагается в размере 498 687 рублей 50 копеек.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей каждому из истцов, поскольку размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 18073 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, заключенный 12 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 687 375 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 687 375 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании остального размера процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 18 073 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.