Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондокова С.Э.,

с участием представителя истца Б.О.А.- ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2019 по иску Б.О.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.О.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля HINO FR27, госномер <номер>, под управлением К.И.В,, принадлежащим на праве собственности З.О.П,, и автомобиля TOYOTA CARINA, госномер <номер>, под управлением собственника К.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем К.И.В, Гражданская ответственность К.А.В. застрахована в ПАО СК «Рогсосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>. 01.07.2016 года между К.А.В. и ООО «АКФ» был заключен договор уступки права требования. За выплатой страхового возмещения ООО «АКФ» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявление с пакетом необходимых документов принято ответчиком. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей. Для объективного размера ущерба в рамках закона об ОСАГО ООО «АКФ» самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 193 700 рублей. 23.09.2016 года ООО «АКФ» обратилось с претензией в адрес Ответчика, Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 18.10.2016 года ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Иркутской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Страховое возмещение было выплачено 07.08.2017 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 27.07.2016 года по 07.08.2017 года, т.е. 376 дней, сумма неустойки составляет 413 600 рублей из расчета: 110 000 рублей * 1% * 376 дней.

13.11.2018 года ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с претензий о выплате неустойки. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

01.04.2019 года между ООО «АКФ» и Б.О.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ПАО СК «Росгосстрах», перешло к Б.О.А.

Истец Б.О.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Б.О.А. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Б.О.А. - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик полагает заявленные требования злоупотреблением правом истцом. Заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, требования направлены не на восстановление прав страхователя, а на обогащение истца. Проведенным анализом установлено, что ООО «АКФ», Б.О.А. специализируются на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, их требования направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в ДТП имущества. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также, как указано в письменных возражениях, ответчик полагает, что расходы на услуги представителя завышены, их размер не соответствует сложности дела, подлежат максимальному снижению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.07.2016 года, о перечислении страховой выплаты 19.08.2016 года в размере 88 000 рублей, о перечислении доплаты страховой выплаты 07.8.2017 года в сумме 110 000 рублей ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, представленным страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2016 года по 07.08.2017 года из расчета: 110 000 рублей (страховая выплата) х 1% х 376 дней (количество дней просрочки) = 413 000 рублей. Истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку право требования неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и кассовым чеком <номер> от <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 2 000 рублей на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.О.А. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 69 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.О.А. неустойки в сумме 340 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова