Апелляционное постановление № 22-394/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-4/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-394/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Доевой А.Т. и Ряшко Е.М.,

с участием:

прокуроров - прокурора и, соответственно, старшего прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Сергеева В.В. и Етдзаева З.А.,

осуждённого Х.А.А., и его защитника - адвоката Табуева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Х.А.А. и апелляционное представление прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания Каболова А.В. на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 декабря 2020 года, которым:

Х.А.А., ... года рождения, уроженец ..., РСО – Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении 2 (двух) малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: РСО – Алания, ...,

осуждён по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Х.А.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства; в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Х.А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным на основании домыслов и предположений, и подлежащим отмене.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что он произвёл все возможные действия по выявлению имущества должников путём выезда по месту жительства и составления соответствующих документов, указанные обстоятельства никем оспорены не были, оригиналы исполнительных документов не были представлены суду. Не дана также соответствующая оценка показаниям свидетеля К.И.Т., пояснившего суду, что судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Просит обратить внимание и на то, что при допросе свидетелей в суде, последние указали, что их показания, оглашённые в ходе судебного заседания, не соответствуют тем, которые они в действительности давали на стадии предварительного расследования.

Апеллянт утверждает, что отсутствие 118 исполнительных производств, которые якобы он не окончил в 2016 году, не могло остаться незамеченным, так как за количеством и сроками сдачи дел установлен строгий контроль. Более того, при увольнении в 2018 году по собственному желанию, согласно обходному листу, ни одно должностное лицо УФССП по РСО – Алания не указало ему на наличие задолженности по сдаче исполнительных производств. Кроме того, при истребовании журналов сдачи исполненных производств получен ответ, что эти журналы не сохранились.

Помимо этого судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания Каболов А.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В частности, не в полном объёме были приняты во внимание данные, характеризующие личность осуждённого, а именно, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Х.А.А. на иждивении второго малолетнего ребёнка.

Просит отменить приговор ввиду несправедливости.

В судебном заседании осуждённый Х.А.А. и его защитник - адвокат Табуев С.Г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью и просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Етдзаев З.А. поддержал апелляционное представление и частично доводы стороны защиты и просил об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осуждённого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Пригородного района РСО – Алания для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу вправе по собственной инициативе решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, то есть когда обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, из-за чего исключается возможность постановления судом приговора или иного итогового решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции установлены.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является итоговым процессуальным актом (документом), формулирующим на основе собранных доказательств, а также норм материального права обвинение в отношении конкретного лица, завершающим предварительное следствие по уголовному делу, на основании которого суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяет пределы судебного разбирательства, поэтому он должен полностью соответствовать установленным ст. 7 УПК РФ требованиям и содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в которых на основе собранных доказательств, а также норм материального права сформулировано обвинение в отношении конкретного лица с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое деяние (преступление).

По смыслу ст. 220 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства будет соответствовать такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причинённого преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений.

При этом обвинительное заключение в любом случае исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона органами следствия по настоящему делу не выполнены, поскольку в постановлении о привлечении Х.А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении установлена неконкретность, неясность и неопределённость при описании преступных действий.

В частности, в предъявленном Х.А.А. обвинении указано, что он, находясь в должности судебного пристава-исполнителя, злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы прекратил исполнительные производства.

Вместе с тем в обвинении не определено чётко и однозначно, какое именно имущество имелось в указанный период у должника и подлежало ли оно взысканию, не приведено и не указано конкретно, в чём именно по каждому исполнительному производству выразилось преступное действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя Х.А.А., в результате которого не произошло взыскание задолженности и какой при этом реальный ущерб причинён тому или иному взыскателю (потерпевшему).

Существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона представляется также то, что органом расследования не был разрешён вопрос о признании взыскателей по исполнительным производствам в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу.

Непризнание и неразъяснение органом следствия прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ненаделение этим статусом и непривлечение к участию в деле в качестве потерпевшей стороны, в частности, Инспекции федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО – Алания, Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пригородному району РСО – Алания, ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», ООО МФО «Займ Экспресс», ПАО «Севкавказэнерго», ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА МиК», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», ООО МФО «Капитал займ 15», ОАО МФО «Владикавказские тепловые сети», ООО «Интерком», ОАО «ОТП Банк», ОАО «ВТС», Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы», «Классик эконом банк», ООО «Селетем банк», апелляционный суд признаёт существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Орган предварительного следствия фактически лишил вышеуказанные государственные учреждения и коммерческие организации возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои права, как потерпевшей стороны, что является безусловным и бесспорным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, неразрешимых в ходе апелляционного судопроизводства.

Исходя из положения ст. 252 УПК РФ, суд проводит разбирательство лишь по предъявленному обвинению, поэтому нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом расследования при составлении обвинительного заключения, изначально исключали возможность постановления судом по делу законного приговора.

При таком положении постановленный в отношении Х.А.А. приговор не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ из-за неправильного составления обвинительного заключения.

В приговоре суда формально указан лишь перечень прекращённых исполнительных производств с указанием регистрационного номера, даты возбуждения, сведений о должнике, взыскателе и размере задолженности. Однако, как и в обвинительном заключении, в приговоре не конкретизировано преступное действие либо бездействие осуждённого Х.А.А. практически по всем исполнительным производствам, то есть по эпизодам инкриминируемых преступлений.

Апелляционный суд констатирует как данность, что в ходе производства предварительного расследования не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя Х.А.А. и криминальными, по предположению следствия, последствиями прекращения исполнительных производств, хотя эта связь имеет существенное и принципиально важное значение для определения правомерности и обоснованности предъявленного Х.А.А. обвинения.

Притом установление обстоятельств совершения преступления и оформления в документах процессуальных действий функционально отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия и прокурора, из чего следует, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, хотя именно от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого лица на защиту.

По смыслу Конституции Российской Федерации и в соответствие с концепцией действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в уголовном процессе призван оставаться беспристрастным и осуществлять независимое правосудие, при этом ни в коем случае не обязан выполнять не свойственные его статусу функции, то есть не должен подменять органы уголовного преследования, начав прилагать активные усилия наряду со следователем, а, по сути, вместо него, по восполнению пробелов следствия, то есть по установлению фактических обстоятельств, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения дела, которые в стадии предварительного следствия были упущены и не отражены в обвинении.

В этой связи необходимо указать основные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, отражённые в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», которые заключаются в следующем.

Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу.

Не может рассматриваться как принятие на себя судом несвойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемого (подсудимого), так и потерпевшей стороны.

Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия.

Ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление дискреционных полномочий судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Х.А.А., подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, предполагавшая вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку недопустимо, чтобы следователь, руководитель следственного органа или прокурор перелагали на суд свои обязанности по обеспечению качества расследования уголовных дел, учитывая положения ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения.

Отменяя приговор, апелляционный суд полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Пригородного района РСО – Алания в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осуждённого и внесённого прокурором апелляционного представления.

В то же время в целях проведения надлежащего предварительного расследования в разумные сроки, с учётом предъявленного ему обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает целесообразным ранее избранную в отношении Х.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 декабря 2020 года в отношении Х.А.А. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить прокурору Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания ФИО1 и апелляционную жалобу осуждённого Х.А.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении обвиняемого Х.А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый Х.А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баликоев С.Д.

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО2

Определение30.09.2021