Приговор № 1-23/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23 Копия.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"
26

"
марта

2025

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Проценко И.Н.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ых

К.А.А. и М.Ю.И.

(фамилия, имя, отчество)

защитников

ФИО1

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

ФИО2 представившей удостоверение №......

......

и ордер

и ордер

№......

№......

при секретаре

ФИО3

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.А.А.

родившегося ......, в д. ...... Бежаницкого района Псковской области, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ......, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

М.Ю.И.

...... года рождения, уроженца д. ......, Бежаницкого района, Псковской области, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, женатого на иждивении двое малолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «...... техник по комфорту в отделе доения, комфорта животных и качества молока молочно - товарного комплекса «......» зарегистрированного Псковская область, Бежаницкий район, с. ...... проживающего Псковская область, Бежаницкий район, с. ......, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установил :

К.А.А.. и М.Ю.И.. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение ...... хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09 января 2025 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, К.А.А. и М.Ю.И.. вступили в преступный сговор, о совершении кражи железнодорожных деталей верхнего строения пути, в виде закладных и клеммных болтов, состоящих на балансе Дновской дистанции пути ПЧ - 21 Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», как ЛОМ ВСП ЗА-З, 5А-1, 5А-2, на железнодорожном перегоне ст. ......, с 300 км. пикет 9 по 301 км. пикет 7, Бежаницкого района Псковской области.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 09 января 2025 года в срок до 17 часов 10 минут, К.А.А. и М.Ю.И.. находясь на железнодорожном перегоне ст. ......, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, ...... группой лиц по предварительному сговору, согласно состоявшейся ранее договоренности собирали и складировали вдоль железнодорожного полотна с 300 км. пикет 9 по 301 км. пикет 7, железнодорожного перегона ст. ...... детали верхнего строения пути в виде закладных и клеммных болтов, общей массой 265 кг, состоящие на балансе ...... филиала ОАО «РЖД» как ЛОМ ВСП ЗА-З, 5А-1, 5А-2. Часть вышеуказанных деталей К.А.А. и М.Ю.И.. с помощью двух матерчатых рюкзаков перенесли и пересыпали в мешок, который погрузили в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак ...... находящейся под управлением К.А.А. припаркованный в 300 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на 301 км. пикет 7, перегона ст. ......, где и были задержаны в 17 часов 10 минут, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, 09 января 2025 года, в срок до в 17 часов 10 минут, К.А.А.. и М.Ю.И.. пытались совершить ...... хищение железнодорожных деталей верхнего строения пути (ВСП) в виде закладных и клеммных болтов, общей массой 265 кг стоимостью за 1 тонну 14378,61 рублей, общей стоимостью 3810,33 рублей, состоящих на балансе ......, как ЛОМ ВСП ЗА-З, 5А-1, 5А-2, чем могли причинить указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые К.А.А.. и М.Ю.И.. согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Бежаницкого района Проценко И.Н. в судебном заседании и представители потерпевшего С.Р.П.. и Р.Н.А.. в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимых заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, К.А.А. и М.Ю.И. обвиняются в совершении преступления, средней тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимыми ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных К.А.А.. и М.Ю.И. и степени их общественной опасности связанной в частности с предварительным сговором оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

К.А.А. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости К.А.А. который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Действия подсудимого К.А.А.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ., так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение ...... хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

М.Ю.И. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости М.Ю.И. который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Действия подсудимого М.Ю.И.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ., так как он совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение ...... хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.А.А. по делу, являются:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -явка с повинной;

Так же суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого К.А.А. по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Ю.И. по делу, являются: явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей (п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Ю.И.. по делу, не установлено.

Согласно исследованными характеризующими данными К.А.А..

- на учете в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» филиал «Великолукский» у врача - психиатра не состоит (т. № 2 л.д.26);

- на учете в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» филиал «Великолукский» у врача - нарколога не состоит (т. № 2 л.д.25);

- на учете в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» филиал «Великолукский» не состоит (т. №2 л.д.30);

- на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» филиал «Великолукский №2» не находился (т. №2 л.д.28);

- согласно справке из ГКУ ПО «ОЦЗН» по г.Великие Луки и Великолукскому району, в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. №2 л.д.41);

- согласно справки из отдела ЗАГС г.Пскова Комитета юстиции Псковской области, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, (т. №2л.д.43, 44);

к административной ответственности по данным базы «ИБД-Р МВД России» привлекался неоднократно, (т. №2 л.д.10-14);

- согласно рапорта - характеристики, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. №2 л.д.46).

Согласно исследованными характеризующими данными М.Ю.И.

- на учете в ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» у врача - психиатра, врача - нарколога и врача - фтизиатра, не состоит (т. № 2 л.д.58);

- на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» филиал «Великолукский №2» не находился (т. №2 л.д.60);

- согласно справки из отдела ЗАГС г.Пскова Комитета юстиции Псковской области, с 06.04.2024 зарегистрирован брак с гр-кой М.К.А..(т. №2 л.д. 73);

к административной ответственности по данным базы «ИБД-Р МВД России» привлекался неоднократно, (т. №2 л.д.53-56);

- согласно справки - характеристики, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. №2 л.д. 77);

согласно характеристики, по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. №2л.д.79).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитниками и подсудимыми суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого К.А.А. его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что К.А.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, с учетом изложенного, не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и не применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

В отношении данных о личности подсудимого М.Ю.И. его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что М.Ю.И. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, с учетом изложенного, не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и не применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

Приговорил :

К.А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения К.А.А.. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката. защищавшего интересы по назначению в ходе следствия, возмещаются за счёт федерального бюджета.

М.Ю.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения М.Ю.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката. защищавшего интересы по назначению в ходе следствия, возмещаются за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте:

- полимерные мешки бело-синего цвета в количестве семи штук, два матерчатых камуфляжных рюкзака с находящимися внутри по одной пластиковой канистре с обрезанной верхней частью, опечатанные оттиском печати «№1 Псковского ЛО МВД России на транспорте» -уничтожить

- железнодорожные детали верхнего строения пути, общей массой 265 кг, -передать собственнику

-возвращенный на ответственное хранение: автомобиль марки ВАЗ «111130» с государственным регистрационным знаком ...... свидетельство о регистрации ТС ...... от ......; электронный страховой полис ...... сроком с ...... по ...... г, переданы на ответственное хранение, подозреваемому К.А.А.., под расписку. – оставить по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (Псковский ЛО МВД России на транспорте); расчетный счет ......; лицевой счет ...... ИНН ...... КПП ...... БИК ...... ОКТМО ......; ОКПО ......; КБК ......; УИН ...... УИН ....... Наименование платежа: Штрафы и

суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные УК РФ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.П. Филиппов.