Приговор № 10-3/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Воротынец 20 марта 2017 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лаптевой Е.Г., при секретаре Демидовой И.С., с участием заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., защитника Кисуриной С.В., представившей ордер адвокатской конторы Воротынского района НОКА № и удостоверение №, осужденного ФИО1, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области 11 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 04.03.2016 года, вступившего в законную силу 15.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 06.09.2016 года около 17 часов 30 минут у гражданина ФИО1, находящегося в с. Чернуха Лысковского района Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационных знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационных знак № в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационных знак №, сел в принадлежащий ему автомобиль, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по ул. Буренино с. Чернуха Лысковского района Нижегородской области. Выехав на автотрассу М-7 «Москва-Уфа» ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационных знак №, 06.09.2016 года около 18 часов 40 минут на 554 км. автотрассы М-7 «Москва-Уфа» Воротынского района Нижегородской области был остановлен сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, который действуя в соответствие п.п.129,136 Регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185, имея основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационных знак № и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 344566 от 06.09.2016 года, ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 06.09.2016 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л, с которым ФИО1 был согласен.

Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии заявленным ходатайством осужденного ФИО1, который был полностью согласен с предъявленным обвинением и осознавал последствия постановления приговора в таком порядке. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ. Положения статьи 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора осужденному были разъяснены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что квалификация действий подсудимого ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В приговоре действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 надлежало квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить приговор мирового судьи, вынести по делу новый приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кисурина С.В.

с доводами апелляционного представления прокурора согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, так как квалификация действий подсудимого ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Органами дознания действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако выводы мирового судьи о том, что ФИО1 ранее был подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют установленным и изложенным в приговоре мирового судьи фактическим обстоятельствам. В материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 04.03.2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка действиям ФИО1, исходя из обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы апелляционного представления следует признать обоснованными.

Поскольку квалификация действий подсудимого ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1,судом не установлено.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу,что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента вступления приговора суда в законную силу.

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу : вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по назначению в сумме 1100 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (Двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы необходимо отбывать по месту его жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационных знак №, хранящийся на автостоянке расположенной по адресу: <адрес> - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Лаптева Е.Г.