Приговор № 1-34/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 15 мая 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 совместно с ФИО3 находились в гостях у своей матери ФИО 1 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В этот же день в вечернее время, точного времени следователем не установлено, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, с целью совершения хищения водяного погружного скважинного насоса марки «BELAMOS TF3-60», б/у, с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя с целью реализации своего преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3 в указанное выше время пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где во дворе обнаружили водяную скважину в которой находился водяной насос. Далее, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток, а также достоверно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совместными действиями вытащили из водяной скважины погружной скважинный насос марки «BELAMOS TF3-60» и пластиковую трубу ПНД диаметром 20 мм, длинной 34 метра. После этого, ФИО2, при помощи лезвия ножовки по дереву, найденной у забора рядом со скважиной, перерезал пластиковую трубу ПНД и капроновый шнур. Затем ФИО2 и ФИО3 тайно похитили б/у водяной погружной скважинный насос марки «BELAMOS TF3-60», стоимостью 2 727 рублей 60 копеек, присоединенные к нему пластиковую трубу ПНД диаметром 20 мм, длиной 34 метра, стоимостью 428 рублей 40 копеек, и капроновый шнур длинной 35 метров, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 156 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие записи /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, и подтвердили свои ходатайства, заявленные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела также выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, экономию правовых средств при рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, а также личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 является не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Суд, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, экономию правовых средств при рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при его совершении, а также личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО3 является не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. <данные изъяты>/.

Суд, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пластиковую трубу ПНД диаметром 20 мм, длиной 34 метра, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; б/у водяной погружной скважинный насос марки «BELAMOS TF3-60», цветной капроновый шнур длинной 35 метров, хранящиеся при уголовном деле – возвратить собственнику Потерпевший №1

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко