Решение № 12-36/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело № 12-36/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности Ткач О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края ФИО1 от 19 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 19 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 30 января 2026 г. в 11:40 час., по адресу: Пермский край, с. Елово, на перекрестке улиц Волкова и Комсомольская, ФИО2 управляла транспортным средством, автомашиной марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком «В492ТМ/159» с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, а именно сотрудника ДПС ГАИ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пп. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО2, Ткач О.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку должностным лицом проводившим освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура его проведения, а именно не доведена информация о порядке освидетельствования, не сверен заводской номер алкометра и целостность клейма поверителя с данными свидетельства о поверке, на видеозаписи отсутствует момент распечатки результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также должностное лицо ГАИ не высказало в адрес ФИО2 законного требования о прохождении её медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не установлен, имеющимися материалами не подтвержден.

В судебное заседание защитники Ткач О.С., Ткач С.Н., лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 и должностное лицо ГАИ ФИО5, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Также водитель согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 данная обязанность, как верно указано в постановлении мирового судьи, не была выполнена, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), что помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующей видео-фиксацией данного процессуального действия (л.д.16).

Указанные обстоятельства последовательно усматриваются помимо приведенных выше доказательств: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 30 января 2026 г. (л.д.7), согласно которого после остановки транспортного средства – автомашины марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком «В492ТМ/159» под управлением ФИО2, у последней были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 30 января 2026 г. вместе с чеком результата алкометра (л.д. 6,7), согласно которых в выдыхаемом ей воздухе установлена концентрация алкоголя в размере 0,36 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 была не согласна, в связи с чем направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заявлением ИДПС ФИО5 от 30 января 2026 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 30 января 2026 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4), составленном в соответствии требованиями норм КоАП РФ, копией свидетельства о поверке алкометра – анализатора паров этанола «Аlcotest – 6510, 6810» с заводским номером АRAC-0361 (л.д. 14), с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 30 января 30 января 2026 г., согласно которого поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющихся в деле, приведенных, протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписи фиксации совершения указанных процессуальных действий (л.д. 16), ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была не согласна, о чем сама указала в акте освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, также собственноручно указав это в протоколе, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно исследованных материалов дела, каких-либо нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ и приведенного Постановления Правительства РФ, должностными лицами подразделения ГАИ МО МВД России «Осинский» в отношении ФИО2, вопреки доводов жалобы, не допущено.

Требования сотрудников ДПС к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законным и обоснованными, поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения, при управлении им транспортным средством, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, в результате освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7), с которым она была не согласна.

На предложение сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответила отказолм, в связи с чем ей не была исполнены обязанность, предусмотренная п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, при этом причины отказа от прохождения такого освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения, значения не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание допущенные сотрудниками ГАИ, при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов 30 января 2026 г., нарушения, а именно того, что ей не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверен заводской номер алкометра и клеймо поверителя, являются не состоятельным и не обоснованным, поскольку согласно имеющейся в деле видеозаписи порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом ГАИ был разъяснен, заводской номер алкометра сверен с данными о нем в свидетельстве о поверке, проверена дата поверки.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в целом приведенные в жалобе доводы о том, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже являлись предметом судебной проверки и оценки мировым судьей, и выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом в отсутствие двух понятых, в силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется, мировым судьей была изучена и оценена, была изучена судьей при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом оснований не доверять указанному доказательству не имеется, она соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для признания имеющихся по делу доказательств в качестве недопустимых, не имеется, мотивированных оснований и доводов, за исключением приведенных выше, об этом, жалоба не содержит.

Несогласие защитника ФИО2 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений конституционных прав ФИО2 при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно, как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 19 марта 2026 г. следует оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач О.С. на него, без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 19 марта 2026 г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу защитника Ткач О.С. – без удовлетворения.

Судья –