Решение № 12-71/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-71/2026

дело № 12-71/2026 УИД:48RS0022-01-2026-000051-68


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2026 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Елецкого района Липецкой области на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО3 от 06.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району от 18.01.2026 года по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Елецкого района от 15.01.2026 года № 18-2026,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району (в настоящее время отделение Госавтоинспекции ОМВД РФ «Елецкий») ФИО3 от 06.01.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Елецкого района принесен протест начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району об отмене постановления. В обоснование протеста указано, что в описательно-мотивировочной части постановления указано на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части данного постановления указана ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 должностным лицом не вменялось.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району от 18.01.2026 года постановлено внести изменения в резолютивную часть оспариваемого постановления, исправив «часть1» на «часть 2» ст.12.16 КоАП Ф.

Прокурором Елецкого района принесен протест в Елецкий районный суд на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО3 от 06.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (в редакции определения об исправлении описки от 20.01.2025г.), и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району от 18.01.2026 года по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Елецкого района от 15.01.2026 года № 18-2026. В обоснование требования об отмене актов должностных лиц административного органа прокурор ссылается на то, что ошибка, допущенная при привлечении к административной ответственности ФИО1, не могла быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, тем более в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление (изменение квалификации с ч.1 на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ). Данное нарушение может быть устранено только путем отмены постановления и вынесения нового постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении в нарушение п.п.2,4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны место его составления и место совершения административного правонарушения (не указан конкретный километр автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» Елецкого района Липецкой области). ФИО1 и прокурор Елецкого района не извещались о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в решении неверно указан порядок его обжалования, что является основанием для отмены решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району от 18.01.2026 года по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Елецкого района от 15.01.2026 года № 18-2026 в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании прокурор Елецкого района Фалин Н.Ю. протест поддержал по изложенным в нем доводам, и просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание по извещению суда не явился.

Выслушав прокурора Елецкого района Фалина Н.Ю., инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Елецкий» ФИО3 и начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Елецкий» ФИО5, показавших суду, что в обжалуемое постановление внесены исправления, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пп.3 п.1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Статья 29.10 КоАП РФ определяет, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки осуществляется без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц. Исправление производится в виде определения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2015Г. № 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Статьей 30.7 КоАП РФ определено, что решения об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение может быть принято в двух случаях:

- в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно ч.2 данной статьи, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из описательной и мотивировочной части постановления, составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО3 06.01.2026 года, 6 января 2026 года в 13 часов 50 минут на автодороге Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов водитель ФИО1, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, соответствует именно части 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и его действия не могут быть квалифицированы по части статьи 12.16 КоАП РФ либо иной статье данного Кодекса.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО3 была допущена именно описка, которую нельзя расценивать как существенное нарушение требований КоАП РФ, исправление которой возможно на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, без отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не привело к непониманию состава правонарушения и неверной квалификации.

В определении об исправлении описки вновь допущена описка в годе его вынесения (20.01.2025г.), что вызывает нарекание. Однако данным определением в резолютивной части постановления верно указана ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное определение также не подлежит отмене.

Довод прокурора о том, что в оспариваемом постановлении не указаны место его составления и место совершения административного правонарушения (не указан конкретный километр автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» Елецкого района Липецкой области), не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влияющего на правильность квалификации действий ФИО1, а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.6 КоАП РФ, потому не может повлечь отмену постановления и решения.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан на основании фактических обстоятельств дела. Порядок вынесения постановления, установленный ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, не нарушен. Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО1 правом обжалования постановления не воспользовался, согласившись с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием. Оснований для отмены постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району ФИО3 от 06.01.2026 года не имеется. Коль скоро суд проверил законность постановления, вынесенного в отношении ФИО1, основания для новой его проверки начальником отделения Госавтоинспекции отпали.

Прокурор реализовал предоставленное ему право на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление. Протест с требованием отменить постановление в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение поступил в ОГАИ ОМВД РФ по Елецкому району 15.01.2026г.

Между тем, имеются основания для отмены решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району от 18.01.2026 года по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Елецкого района от 15.01.2026 года № 18-2026,

В силу ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, и пр., в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

Таким образом, из приведенных норм следует, что протест прокурора на оспариваемое постановление инспектора ДПС должен быть рассмотрен вышестоящим должностным лицом с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, и прокурора, принесшего протест.

Из материалов дела следует, что данные лица о времени и месте рассмотрения протеста начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району не извещались и решение от 18.01.2026 года принято без их извещения.

Поскольку это решение принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Елецкому району майора полиции ФИО3 от 06.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, решение начальника ОГАИ ОМВД РФ по Елецкому району ФИО5 от 18.01.2026 года по протесту на указанное выше постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - Л.В.Юдакова