Приговор № 1-62/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Уг. дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 ноября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Морякова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 12 октября 2017 года Целинным районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Целинный» <номер> л/с от <дата> Б. с <дата> назначен на должность водителя-сотрудника группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Целинный» (далее по тексту – полицейский либо сотрудник полиции).

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», положениями своего должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Целинный», полицейский Б. был наделен следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; пресекать противоправные деяния; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, о производстве иных процессуальных действий; оказывать содействие в их осуществлении; всесторонне оказывать помощь сотрудникам полиции в их оперативно-служебной деятельности в соответствии с законом «О полиции».

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентом, полицейский Б. являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику дежурства сотрудников МО МВД России «Целинный» в <дата>, утвержденному <дата> начальником МО МВД России «Целинный», в период времени с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> полицейский Б. находился в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов <дата>, сотрудником полиции Б. по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Целинный» была доставлена следственно-оперативная группа по адресу: <адрес>, для работы по сообщению о преступлении.

Находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов, во время проведения осмотра места происшествия, руководителем следственно-оперативной группы следователем М. было дано поручение полицейскому Б. обеспечить сохранность топора, находящегося на осматриваемой территории, явившемся орудием совершенного преступления. В связи с попытками ФИО1 забрать топор с места происшествия полицейский Б., потребовал от ФИО1 прекратить осуществление указанных противоправных действий.

В связи с указанным запретом полицейского Б., у ФИО1, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут <дата>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление, угрозу применения, а также на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольной высказанным полицейским Б. запретом взять в руки топор, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что Б. является сотрудником полиции, находится в форменной одежде при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при этом предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, угрозы причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, а также причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, и желая их наступления, взяла в руки вышеуказанный топор, после чего высказала в адрес полицейского Б. оскорбительные слова и выражения, в виде грубой нецензурной брани, недопустимые в условиях публичного общения и унижающие честь и достоинство последнего при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц - П. и Ч., тем самым унизила честь и достоинство полицейского Б. как личности, и как представителя власти, а также высказала угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья полицейского Б. После чего нанесла не менее одного удара деревянной рукоятью топора в область левого предплечья сотрудника полиции Б., тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Б.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила полицейскому Б. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого предплечья (1), который не причинил вреда здоровью.

Оскорбляя, угрожая применением насилия и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Целинный» Б., ФИО1 осознавала и не могла не осознавать, что около неё находятся посторонние лица и что применяет насилие в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что <дата>, она после работы находилась дома, где была её дочь с детьми. У них в гостях был К.. Дочь и К. периодически ругались, в связи с чем, он вызвал полицию. До их приезда она выпила с К. два бокала безалкогольного пива. Первый раз к ним приехали два сотрудника, среди которых был Б.. В это время она и К. делили ребенка, так как последний хотел забрать её с собой, а она была против. Б., ударил её ногой в пах, затем сотрудники полиции забрали ребенка и К. с собой. Через некоторое время к ним вновь приехали сотрудники полиции, среди которых был Б., Ф., а также незнакомая ей девушка, которая все снимала на телефон. Она сказала Б., что напишет на него заявление в прокуратуру за избиение. Незнакомая ей девушка, сказала, что в ограде лежит топор. Она (ФИО1) взяла его в руки и сказала, что пусть изымают его при понятых, после чего выкинула его. Затем Б. вновь пошел на нее, на что она потребовала не подходить к ней. На это Б. применил в отношении неё прием, она упала. Топором она его не ударяла, так как не брала его.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 по факту угрозы и применения насилия в отношении представителя власти, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Б. показал, что он работал в должности водителя МО МВД России «Целинный». <дата> он совместно с помощником участкового Р. патрулировали на служебном автомобиле улицы. Он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Проезжая мимо дома ФИО1 по <адрес>, они услышали крики. Р. пошел узнать в чем дело. Дверь ему открыл сожитель дочери ФИО1 и сказал, что он хочет забрать ребенка. Они находились во дворе дома. Сожитель взял ребенка на руки, в это время ФИО1 стала выхватывать у него из рук ребенка, схватила ведро и попыталась ударить сожителя, но ударила ребенка. Тогда они посадили отца и ребенка в служебный автомобиль. В ответ на это ФИО1 взяла топор и побежала с ним на автомобиль, в котором они находились. После чего они уехали в отдел полиции и сообщили об этом в дежурную часть. Затем было принято решение направить на место происшествия следователя следственного комитета, участкового и сотрудника по делам несовершеннолетних.

В 16-17 часу они приехали второй раз к дому ФИО1. Ему было поручено следователем охранять топор, который лежал на территории дома. Он достал телефон и стал производить съемку, поскольку ФИО1 вела себя неадекватно и оскорбляла их. Когда следователь стала измерять расстояние от дома до топора, ФИО1 схватила топор. Он потребовал положить топор на место, но она не послушала, замахнулась на него топором и сказала, что ударит его. Он повторил свое требование, однако ФИО1 в ответ на это попыталась ударить его топором по голове, он выставил рукой блок, произвел загиб руки ФИО1 за спину и одел на неё наручники, затем она была доставлена в дежурную часть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> у Б. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Свидетель Р. показал, что он работает в должности помощника участкового уполномоченного МО МВД России «Целинный». <дата> он совместно с Б. патрулировали улицы на служебном автомобиле. Проезжая мимо дома ФИО1 по <адрес>, они услышали шум. Зайдя в ограду, он выяснил, что был конфликт между ФИО1 и К.. Она пыталась забрать ребенка у К., и ударила ребенка, в связи с этим он предложил ему написать заявление. Когда они отъезжали от дома, ФИО1 вела себя агрессивно, оскорбляла их. В дежурной части они сообщили о случившемся и было принято решение направить на место происшествия следователя следственного комитета, инспектора ПДН. После чего, он, Б., следователь М., инспектор ПДН П. выехали снова по месту жительства ФИО1. Приехав на место, ФИО1 вышла на усадьбу, топор лежал на дорожке. Он пошел за понятыми, отойдя немного от усадьбы, он услышал угрозы ФИО1 в адрес Б. о физической расправе и поспешил вернуться обратно. Когда он вернулся, то ФИО1 уже лежала на земле, на неё надевали наручники.

Свидетель М. показала, что она работает в должности следователя следственного комитета. <дата> от оперативного дежурного ей поступило сообщение о том, что ФИО1 по <адрес>, в <адрес> оскорбила нецензурной бранью сотрудников полиции Б. и Р.. Было принято решение о выезде на место происшествия и проведении осмотра. На место выехали Р., водитель Б., сотрудник ПДН П.. Во дворе никого не было, Р. постучал в дом, откуда ответили, что никто не выйдет. Она стала производить осмотр места происшествия. Из дома вышла ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. Она представилась ФИО1 и объяснила причину приезда. В ответ на это ФИО1 стала вести агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Во время осмотра Б. пояснил, что именно этим топором, который находился во дворе дома, ФИО1 угрожала расправой. В связи с чем, топор подлежал изъятию. Пока она осматривала место происшествия, ФИО1 неоднократно пыталась подойти к топору и забрать его, в связи с чем, она попросила Б. следить за топором и не дать ФИО1 забрать его. Она и Б. неоднократно делали замечания ФИО1, чтобы она не трогала топор. Затем к дому подъехали сотрудники ДПС, которые привезли дознавателя. В это время ФИО1 взяла топор и бросила его на крыльцо. Они сказали ей, чтобы не трогала топор, так как он будет изъят. Однако ФИО1 стала прогонять их, взяла в руки топор и побежала с ним в сторону Б., замахнулась им, и ударила Б. в область левой руки. В связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, и она была сопровождена в служебный автомобиль.

Свидетель П. показала, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Целинный». В мае 2018 года она выехала по сообщению о том, что ФИО1 якобы ударила свою внучку. По месту жительства ФИО1 она выехала совместно с водителем Б., участковым Р.. Приехав на место, сначала никто не открывал дверь, затем вышла ФИО1, которая отказалась давать объяснения. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Во дворе дома она видела на земле топор. Так как ФИО1 отказалась от объяснений, она пошла опрашивать соседей. Находясь в гараже, что по соседству с домом ФИО1, она услышала крики. Выйдя из гаража, она увидела, что на ФИО1 надели наручники, и Б. с Р. уводили ее в служебный автомобиль. После этого она повезла внучку ФИО1 в больницу для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель Ф. показала, что она работает дознавателем в МО МВД России «Целинный». В конце мая 2018 года, точную дату не помнит, она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Её вызвали в связи с ДТП у магазина Мария Ра в <адрес> вместе с сотрудниками ДПС. Затем им по рации сообщили, что нужно ехать на место происшествия к дому ФИО1, по факту нанесения удара ребенку. Приехав на место, там была уже оперативная группа и следователь следственного комитета М.. Она описывала место происшествия. В ограде также находилась ФИО1, которая судя по внешнему виду, была в состоянии опьянения и агрессивно настроена. ФИО1 хотела забрать топор, который описывала следователь. В какой-то момент ФИО1 стала скандалить с сотрудниками полиции. Она увидела, как ФИО1 схватила топор и замахнулась на Б., который успел увернуться от неё, перехватил топор, и возникла суета.

Свидетель З. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный». Весной 2018 года, точное время он не помнит, он совместно с инспектором ДПС И. привезли к дому ФИО1 дознавателя Ф.. Во дворе дома он увидел Б., который стоял около топора, а также саму ФИО1. При этом Б. неоднократно говорил ФИО1 не трогать топор. Затем ФИО1 стала вести агрессивно, оскорблять присутствующих, схватила топор и побежала с ним на крыльцо дома. После чего вернулась и замахнулась топором на Б., однако тот применил физическую силу и свалил ее. После чего на ФИО1 надели наручники и доставили в отдел полиции.

Свидетель И. дал аналогичные показания, дополнив, что по приезду их на место происшествия, там уже находились Р., Б., М. и П..

Свидетель Л. показал, что он работает в должности начальника ОУР МО МВД России «Целинный». <дата> он находился на дежурстве, когда его дежурный по отделу попросил свозить на освидетельствование ФИО1, в связи с тем, что она используя топор напала на сотрудников полиции Б. и Р.. Он довез ФИО1 до больницы. Она находилась в состоянии опьянения, была агрессивной.

Свидетель Ч. показал, что <дата> он были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре усадьбы дома ФИО1. В саму ограду он не заходил, стоял рядом с усадьбой. Он слышал крики в ограде, при этом сотрудники полиции требовали, чтобы ФИО1 положила топор, затем он увидел, как её вели к служебному автомобилю.

Свидетель П. показал, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре усадьбы ФИО1. Когда его пригласили, он находился в гараже. Оттуда он услышал шум из ограды ФИО1. Затем когда шум стих он видел топор в служебном автомобиле.

Свидетель Е. показал, что в летнее время 2018 года, точную дату он не помнит, он приехал из <адрес> к своим детям, которые проживают в доме ФИО1 вместе с их матерью К.. В этот день он решил взять ребенка к себе, однако К. устроила скандал и пыталась покончить жизнь самоубийством. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции. До их приезда проснулась ФИО1, которая была против того, чтобы он забрал ребенка. Во дворе дома они стали делить ребенка, когда приехали сотрудники полиции. Затем сотрудники стали оттаскивать ФИО1 в сторону, один из которых пнул её в пах. Ему сказали, чтобы он с ребенком садился в машину, так как их повезут на освидетельствование. Топор находился во дворе дома, как и всегда. Когда он вернулся из больницы, дома уже было все спокойно.

Свидетель К. показала, что она проживает вместе с матерью - ФИО1 В конце мая 2018 года, точную дату не помнит, к ним пришел её бывший супруг К., с которым они стали скандалить из-за воспитания совместных детей. Затем она, К., ФИО1 и дети находились во дворе усадьбы. В это время там же находились двое сотрудников полиции. К. и ФИО1 стали делить дочь, так как К. хотел забрать её с собой, а мать была против. Они друг у друга пытались вырвать ребенка. В это время один из сотрудников полиции пнул ФИО1 в пах, затем К. с ребенком посадили в служебный автомобиль и увезли. Мать зашла на веранду дома, выпила спиртное и легла спать. Через час с небольшим, к ним вновь приехали сотрудники полиции. Она не стала им открывать дверь. ФИО1 вышла на крыльцо, а она стала наблюдать из окна. Одна из сотрудников полиции достала телефон и стала производить сьемку. Сотрудники полиции стали провоцировать мать на скандал и заставляли её взять топор в руки, который лежал во дворе. ФИО1 взяла топор и швырнула его на крыльцо. Она попросила мать зайти в дом, чтобы избежать провокаций. Когда ФИО1 поднималась на крыльцо, к ней быстрым шагом стал подходить сотрудник полиции. Мать схватила топор и сказала ему «только подойди ко мне». Сотрудник полиции завернул её руку, на мать надели наручники и отвели в служебный автомобиль.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, Е. и К. в части нанесения потерпевшим Б. удара ногой в область паха ФИО1, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д. 138-139 том 1). То есть телесных повреждений в области паха у ФИО1 не обнаружено. Кроме того, данное обстоятельство было предметом проверки на наличие в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением следователя Троицкого МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Б. составов преступлений (л.д. 233-235 том 1).

Суд также критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 и свидетеля К., в части не нанесения топором удара сотруднику полиции Б., поскольку их показания опровергаются помимо показаний самого потерпевшего, показаниями свидетелей М., Ф., которые являются очевидцами совершения преступления. Кроме того, показания подсудимой опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. Данное экспертное заключение в свою очередь объективно подтверждает правдивость показаний потерпевшего, а также свидетелей М. и Ф. Показания подсудимой ФИО1 суд расценивает, как способ защиты. Показания свидетеля К. в указанной части, суд расценивает, как желание помочь своей матери избежать ответственности за содеянное, поскольку они состоят в близком родстве и проживают совместно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – территории усадьбы квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие топора, с использованием которого ФИО1, было применено насилие в отношении сотрудника полиции Б. (л.д. 9-13 том 1).

Доводы защитника о признании названного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку смотр произведен с нарушением закона, а именно в отсутствии понятых, судом во внимание приняты быть не могут.

Как показали свидетели П. и Ч. они присутствовали при осмотре следователем места происшествия в качестве понятых, однако они не являются очевидцами преступления, поскольку находились за территорией усадьбы домовладения ФИО1 В судебном заседании были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили (л.д. 93-96, 97-100 том 1). В связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от <дата> недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – топора, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 161-163 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему - сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Б., на котором имеется видеозапись совершения в отношении него преступления ФИО1, а также зафиксирован перенос указанной видеозаписи с телефона потерпевшего на компакт-диск (л.д. 142-146 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – компакт-диска с видеозаписью совершения ФИО1 преступления в отношении Б., в котором также приведена стенограмма разговора названных участников (л.д. 147-152 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксирован просмотр вышеуказанной видеозаписи в присутствии ФИО1, в ходе которого подсудимая подтвердила принадлежность ей произносимых на записи слов (л.д. 153-158 том 1).

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Целинный» от <дата><номер> л/с согласно которому старший сержант полиции Б. назначен на должность водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Целинный» (л.д. 181 том 1).

Должностным регламентом водителя-сотрудника группы тылового обеспечения ст. сержанта внутренней службы Б., утвержденный начальником МО МВД России «Целинный» <дата>, в соответствии с которым Б. является представителем власти (л.д. 186-190 том 1).

Графиком дежурств сотрудников МО МВД России «Целинный» на май 2018 года, согласно которому <дата> Б. осуществлял дежурство в качестве водителя дежурной части и соответственно находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 180 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти, а также в угрозе применения такого насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства со стороны администрации села и правоохранительных органов ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 236, 239 том 1). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 243 том 1). В течение года один раз привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 212, 13 том 1).

Согласно справкам КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращалась (л.д. 240 том 1).

Наблюдая за поведением подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в её психической полноценности. Подсудимая хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ей вопросы, придерживается избранной ею линии защиты. В связи с этим суд признает её вменяемой к инкриминируемому деянию.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает: состояние её здоровья; фактическое наличие на иждивении четырех несовершеннолетних внуков.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Целинного районного суда от <дата> образует в её действиях рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не может признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства по следующим причинам. Как было установлено судом, состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении указанного преступления. Как показал свидетель К., употребление алкоголя на поведение ФИО1 не влияет. Свидетель Л. также показал, что по своему характеру ФИО1 является вспыльчивым человеком, поэтому ее поведение в трезвом состоянии или же в состоянии опьянения не меняется.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

По вышеизложенным мотивам, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. С учетом того, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, в течение 2018 года она привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, из характеристики УУП МО МВД России «Целинный» А., следует, что в быту она злоупотребляет спиртными напитками, суд считает, что на подсудимую также должна быть возложена дополнительная обязанность по прохождению обследования у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, а при наличии заболевания и при отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суд признает право потерпевшего в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ и ч. 4 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении морального ущерба, причиненного подсудимой. Как установлено судом, ФИО1 применено насилие в отношении потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, Б. были причинены физические страдания. Кроме того, вышеуказанные противоправные действия подсудимой были совершены в присутствии других лиц, что причинило Б. дополнительные нравственные страдания. В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, гражданский иск Б. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ею был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 103 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для прохождения обследования на предмет наличия алкогольной зависимости, а при наличии заболевания и при отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденная ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья