Апелляционное постановление № 22-7005/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-86/2024

Судья – Холошин А.А. Дело №22-7005/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

осужденного ...........1

адвоката ...........17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ...........1 и его адвоката ...........17, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ............; проживающий по адресу: Краснодарский край, ............; имеющий среднее техническое образование, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по:

-ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ...........1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения:

- не выезжать за переделы территории муниципального образования ............ Краснодарского края;

- не изменять место жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов.

Мера пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взаскано с ...........1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ...........17 в сумме 9 876 рублей.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ...........1 вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ...........18, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор суда отменить, а его оправдать, мотивируя тем, что его вины в инкриминируемом ему преступлении не имеется, так как Потерпевший №1 в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение, хотя его полоса уже была свободна, а тормозной путь автомобиля Потерпевший №1 отсутствует. Отмечает, что при выезде с прилегающей к дороге площадки он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, а когда его автомобиль уже занимал примерно две трети полосы, из-за моста через канал в сторону ............ выскочил автомобиль белого цвета на огромной скорости. Ходатайства на проведение дополнительных экспертиз судом были отклонены. Схема ДТП составлена неправильно, а расстояние, на котором Потерпевший №1 увидел его автомобиль никем не подтверждено и не доказано. Если бы Потерпевший №1 применил торможение, таких последствий не было бы.

В апелляционной жалобе адвокат ...........17, в защиту интересов осужденного ...........1, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ...........1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует о недоказанности вины ...........1 Обвинение ...........1 предъявлено необоснованно, поскольку в его действиях не имеется нарушений п.1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, а в действиях Потерпевший №1 имеются нарушения скоростного режима, установленного дорожными знаками 3.24 ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля ...........5 Оспаривая выводы экспертизы, отмечает, что экспертом ...........6 была взята завышенная в два раза величина времени реакции водителя Потерпевший №1, в то время как опасность для движения потерпевший наблюдал в течении 10 секунд, а в заключении экспертизы не учтены фактические обстоятельства ДТП, о том, что автомобиль ...........1 не стоял на месте, а под углом примерно в 60 градусов удалялся от автомобиля потерпевшего в попутном направлении. В заключениях экспертиз не установлено, под каким углом столкнулись автомобили между собой, и где располагалось место столкновения автомобилей, в связи с чем выводы экспертизы о том, что Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, несостоятельны. Схема ДТП составлена предположительно, поскольку участников ДТП на месте уже не было. Отмечает, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания от .......... в части того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 записано неполно, однако данные замечания были удостоверены судьей путем наложения резолюции, без вынесения требуемого законом постановления. Судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон обвинения и защиты, выразившийся в неравноправном отношении суда к стороне защиты по сравнению со стороной обвинения. Отмечает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом в этом ходатайстве стороне защиты было необоснованно отказано. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ...........1 и его адвоката ...........17, государственный обвинитель ...........7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, мотивируя тем, что все доказательства собраны в строгом соответствии с законом, каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, либо возникновения сомнений в их достоверности, не имеется, в связи с чем, судом обоснованно вынесен обвинительным приговор в отношении ...........1, а назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что он принял все возможные меры для того, чтобы не допустить столкновения с внезапно возникшим препятствием, в виде преграждающего автомобиля «Киа Рио», а именно нажал на педаль тормоза и инстинктивно стал поворачивать руль влево, в целях объезда препятствия. Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также возражений на них, выслушав мнение осужденного ...........1 и его адвоката ...........17, просивших приговор суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

На основании ч.1 ст.119 УПК РФ подсудимый и его защитник в ходе рассмотрения уголовного дела вправе заявлять ходатайства, которые, исходя из положений ст.122 УПК РФ, должны были быть разрешены судьей путем вынесения постановления.

При этом согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с пунктами 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вины ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд положил показания подсудимого ...........1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, а также совокупность письменных доказательств, в том числе: заключение автотехнической экспертизы ........э от .......... и заключение дополнительной автотехнической экспертизы ........э от ...........

Из показаний осуждённого ...........1. а также свидетелей: ...........12, который непосредственно присутствовал при составлении схемы места ДТП, ...........15 и ...........11 следует, что столкновение транспортных средств «ВАЗ 2104» и «КИА Рио», произошло на встречной полосе.

Однако, согласно схеме места ДТП (т........., л.д.33), которая положена в основу проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз, место столкновения транспортных средств указано на полосе движения в сторону ............, то есть не на встречной полосе движения.

При этом, судом первой инстанции не давно оценки доводам стороны защиты о неверном изображении на схеме ДТП расположения места столкновения транспортных средств, в связи с чем, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора имеются противоречия, которые имеют существенное значение, и которые не устранены в установленном законом порядке.

Ввиду имеющихся противоречий, адвокатом ...........17 в защиту осуждённого ...........1, заявлялось ходатайство о назначении дополнительной автотехнической и трассологической экспертизы (т........., л.д.229-232), с целью установления угла столкновения автомобилей, и расположения места столкновения транспортных средств.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство адвоката о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, при наличии противоречий, которые имели существенное значение, и которые не устранены в установленном законом порядке, в постановлении от .......... немотивированно отказал стороне защиты в постановке перед экспертом вопросов, касающихся установления угла столкновения автомобилей, и расположения места столкновения транспортных средств, указав, лишь на общие и неконкретные формулировки об отсутствии оснований для постановки перед экспертом вопросов, содержащихся в ходатайстве защитника ...........17

Кроме того, суд первой инстанции, назначив проведение дополнительной автотехнической экспертизы, поставил перед экспертом вопрос, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что момент возникновения опасности для потерпевшего составляет 20 метров, и при этом не принял во внимание позицию стороны защиты о моменте возникновения опасности на расстоянии 40 метров.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению заявленных стороной защиты ходатайств, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в нарушение требований ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, нарушил принцип состязательности сторон, несоблюдение которого повлекло нарушение права подсудимого на защиту, которое выразилось в лишении ...........1 и его адвоката представлять доказательства и доказывать невиновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями статей 389.15, 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права ...........1 на защиту и несоблюдением процедуры разрешения заявленных ходатайств неустранимы при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, согласуясь с вышеизложенными положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о направлении материалов уголовного дела в отношении ...........1 на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство, обсудить доводы приводившиеся стороной защиты, и оставленные без оценки со стороны суда первой инстанции, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного ...........1 и его адвоката ...........17, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении ...........1 мере пресечения.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение её целей.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...........1 была избрана и действовала до постановления подлежащего отмене обвинительного приговора.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что подсудимым нарушалась избранная мера пресечения, оказывалось давление на свидетелей и потерпевших. Достоверных данных о возможности подсудимого воспрепятствовать рассмотрению дела, совершать иные преступления, скрыться, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, указанная мера пресечения способна обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу в суде первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.