Апелляционное постановление № 22-1667/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Апелляц. дело № 22-1667

Судья Степанова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

защитника - адвоката Балдина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаева В.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балдина С.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 5 месяцев, то есть по 40 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 июля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия других участников уголовного судопроизводства уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев В.Г. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им с использованием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», юридическим собственником которого является ФИО2 Обращает внимание на то, что в ходе производства сокращенного дознания ФИО2 пояснила о том, что указанный автомобиль был приобретен в ноябре 2022 года за свои денежные средства для поездок на работу, куда провожал и забирал ее сын ФИО1, последний также пояснил, что у его матери не было водительского удостоверения, а после лишения его водительских прав ключи от машины находились у него в квартире, автомобиль стоял возле его дома. Отмечает, что согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил административные правонарушения по ч.4 ст.12.15 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности 3 декабря 2024 года и 2 июля 2025 года, был лишен водительских прав за управление указанным автомобилем в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах полагает, что указанный автомобиль лишь формально был оформлен на ФИО2, так как она водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлять не умеет. В связи с этим просит приговор изменить и конфисковать указанный автомобиль в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Балдин С.Г. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного судом не установлено.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Выводы суда о назначении осужденному конкретного вида и размера наказания являются обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении осужденному конкретного вида и размера наказания являются обоснованными, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в конфискации автомобиля, суд первой инстанции указал, что собственником данного автомобиля ФИО1 не является и данный автомобиль не находится в общей с ним собственности.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации, являющейся безальтернативной мерой уголовно правового характера.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля ФИО2 не свидетельствует об отсутствии права общей собственности осужденного ФИО1 на автомобиль, поскольку последняя передала автомобиль в пользование своему сыну ФИО1, сама она водительского удостоверения не имеет, этим автомобилем никогда не управляла и сведения о ней, как о водителе транспортного средства, в полис обязательного страхования автогражданской ответственности не внесены.

Согласно пояснениям ФИО1 указанный автомобиль она приобрела в 2022 года, чтобы ездить на работу. На работу ее провожал и забирал сын ФИО1 Об этом подтвердил и ФИО1

Факт нахождения указанного автомобиля в общей собственности осужденного ФИО1 и его матери ФИО2 подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции государственным обвинителем документами, в которых приводятся сведения из СПО «Паутина» о движении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и информация из ФИС ГИБДД-М о имеющихся у ФИО1 административных правонарушениях, которые были совершены последним при управлении вышеуказанным автомобилем. Так, согласно указанным сведениям ФИО1 привлекался к административной ответственности 03.12.2024 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 03.12.2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 02.07.2025 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах из материалов дела бесспорно следует, что вышеуказанный автомобиль находился в общей собственности осужденного ФИО1 и его матери ФИО2, на которую был зарегистрирован этот автомобиль. То обстоятельство, что данным автомобилем иногда управлял зять ФИО2 – ФИО9, на что ссылается защитник, не опровергает факт нахождения автомобиля в общей собственности указанных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 10 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом при совершении данного административного правонарушения он управлял этим же автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Таким образом, нахождение автомобиля, который осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его матери ФИО2, не исключает возможность обращения в доход государства данного транспортного средства.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции должен был принять решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части отказа суда в конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» подлежит отмене. Не имея предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ оснований для передачи уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, отменяет приговор в части отказа в конфискации этого автомобиля и принимает новое судебное решение.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части отказа в конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить и в этой части вынести новое судебное решение.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий