Апелляционное постановление № 22К-4403/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-88/2025

судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22К-4403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 28 октября 2024 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 7 ноября 2024 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 18 ноября 2024 года в отношении Б. – по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 10 декабря 2024 года – три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, 16 декабря 2024 года в отношении Б. – по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

18 ноября 2024 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2024 года судьей Березниковского городского суда Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен 21 июля 2025 года судьей Соликамского городского суда Пермского края до 9 месяцев 5 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

19 марта 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

19 августа 2025 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть по 23 октября 2025 года.

В этот же день старший следователь следственного отдела ОМВД России «Соликамский» с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. просит судебное решение отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с мамой, способной его обеспечить всем необходимым. Полагает, что Б. не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия. Указывает на непризнание Б. своей вины. Обращает внимание на то, что в течение пяти месяцев с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия. Считает, что по делу допущена волокита. Указывает и на состояние здоровья Б., который находится на лечении и плохо передвигается.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Б. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до шести лет. Кроме того, Б. подозревается в совершении еще ряда преступлений.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оценка собранных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их убедительности и достаточности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в этой стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

В связи с чем доводы адвоката о непризнании Б. вины нельзя признать состоятельными.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Б., который хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Учел судья и тот факт, что Б. знаком с потерпевшими, свидетелями по делу и, со слов его матери и сестры, неадекватно себя ведет.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Б., позволили суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При продлении Б. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его производства обусловлена соединением в одно производство восьми уголовных дел и проведением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой поступило в отдел полиции только в середине августа 2025 года. Вопреки мнению адвоката непроведение с обвиняемым какое-то время следственных действий не может однозначно свидетельствовать о допущенной по делу волоките, так как предварительное следствие включает в себя комплекс следственных и процессуальных действий, большая часть из которых проводится без участия подозреваемого, обвиняемого.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/