Решение № 12-46/2017 12-466/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление 60 АПИ № 062434 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № 062434 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

В постановлении указано: «ФИО1 <дата> в 15 час. 25 мин. на остановочном пункте «Новая Деревня» г. Пушкино Московской области в <данные изъяты>, движущемуся по маршруту № 451 «ст. Пушкино – м. ВДНХ», осуществил невыдачу пассажиру ФИО3, оплатившему проезд от остановочного пункта «м. ВДНХ» до остановочного пункта «ст. Пушкино» документа, подтверждающего оплату проезда, предусмотренного Разделом 6 «Порядка» утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 10.09.2014 № 727/36 в соответствии с Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Также указал, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № 062434 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности ФИО4 сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками административного органа от имени которого вынесено обжалуемое постановление.

Показания указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пассажир ФИО3 в административный орган для дачи показаний не вызывался, своей подписью правильность его показаний не удостоверял, об административной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, ссылка на пояснения ФИО3 в письменных объяснениях инспектора ФИО2 несостоятельна.

В силу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствие объяснений свидетеля ФИО3, а также заявителя, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетельствует о том, что дело рассмотрено также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

О рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности также свидетельствует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес места жительства, по которому заявитель не проживает. В данном случае должностным лицом административного органа указан предположительный адрес места нахождения работодателя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку место нахождения организации, в которой работал заявитель на момент совершения административного правонарушения, должностным лицом административного органа не проверен и не установлен.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявителя на защиту.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № 062434 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: