Приговор № 1-149/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 23 августа 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урай Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>. В процессе движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 года (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности маневра, при объезде впереди стоящего транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом пропуская пешеходов ФИО и ФИО, в нарушение требований пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не учёл сложные дорожные и метеорологические условия (тёмное время суток и мокрая проезжая часть), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, имея реальную возможность обнаружить переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» пешеходов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить ФИО и ФИО, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, в связи с чем, сам поставил себя в такие условия, что в процессе дальнейшего движения по встречной полосе, своевременно не обнаружив вышеуказанных пешеходов, не сумел избежать дорожно-транспортного происшествия, и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в <адрес> допустил наезд на ФИО и ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом заднего края вертлужной впадины со смещением до 5 мм, ушиб левого коленного сустава, осложившийся гемартрозом (скопление крови в коленном суставе), которые квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью; ФИО причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы правой теменной доли, ушиба правой теменной и височной долей вещества головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли, перелом верхней стенки правой орбиты, частичного гемофтальма обоих глаз, кровоизлияний в кожу век левого глаза, закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 9 и 10 ребер справа по задней подмышечной линии без смещения костных отломков, ушиба правого легкого, закрытый перелом диафиза левого бедренной кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Исковые требования признал частично.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших ФИО и ФИО, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За совершенное подсудимым преступление, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое ФИО1 преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 171). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как не употребляющий спиртное, не нарушающий общественный порядок в доме и на улице, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (л.д. 173).

ФИО1 привлекался административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 47), за совершение других административных правонарушений к ответственности не привлекался (л.д. 168, 169).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с родителями.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО (л.д. 225).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Мусаев совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Мусаеву следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 104).

Гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 133).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ФИО1 является владельцем данного транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим ФИО и ФИО физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его поведение после совершения преступления, частичное возмещение причиненного ФИО морального вреда, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО в полном объеме, а исковые требования ФИО частично.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;четыре ключа от автомобиля <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО1;

- объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешить ФИО1 выезд за пределы г. Урая без получения разрешения УИИ, с целью осуществления им его трудовых обязанностей в период его официального трудоустройства, возложив на ФИО1 обязанность предоставлять документы подтверждающие его отсутствие в указанные периоды в муниципальном образовании город Урай в связи с исполнением трудовых обязанностей. В остальных случаях разрешение на выезд получать в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1о права управлять транспортными средствами на 1 (Один) год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1о в пользу ФИО 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1о в пользу ФИО 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;четыре ключа от автомобиля <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО1;

- объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов