Решение № 12-96/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинск от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, нарушения принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сорочинский С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО5 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, подтвердив обстоятельства, изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок и условия исполнения родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, в частности установлено, что порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, в связи с чем они вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ. В случае же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от 26 декабря 2017 года № о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 декабря 2017 года и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО2, зная о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, в период с 01 апреля 2019 года по 12 ноября 2019 года допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по алиментам в размере 6805 рублей 93 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, в производстве которого находится настоящее исполнительное производство, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Факт и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 23); актом об обнаружении правонарушения (т. 1, л.д. 3); копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2018 года (т. 1, л.д. 5-7); копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 8-9); постановлением об определении задолженности по алиментам от 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 10); предупреждением ФИО2 об уголовной и административной ответственности от 28 мая 2018 года (т. 1, л.д. 11); заявлением ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 12 ноября 219 года (т. 1, л.д. 14) и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Оснований ставить под сомнения, изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Сам факт наличия образовавшейся задолженности по алиментам, ее размер и период, стороной защиты не оспаривается.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Способом совершения административного правонарушения является бездействие, выраженное в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного выплачивать алименты, его тяжелое материальное и семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.п.

В судебном заседании таковых причин не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что задолженность по уплате алиментов за вмененный ему период образовалась по вине работодателя <данные изъяты>” в котором он работает, сведения о чем были представлены судебному приставу–исполнителю, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется приказ от 02 июля 2018 года о приеме ФИО2 на должность охранника в <данные изъяты> по совместительству с окладом <данные изъяты> на основании трудового договора № от 02 июля 2018 года.

Сведения о своем трудоустройстве ФИО2 были сообщены судебному приставу – исполнителю не ранее чем в январе 2019 года. До указанной даты алименты производились ФИО2 самостоятельно, что подтверждается платежными документами за период с июня 2018 по январь 2019 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 апреля 2019 года обращено взыскание на заработную плату ФИО2, получаемую в <данные изъяты> которое было получено директором указанной организации ФИО7, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства удержания алиментов в пользу взыскателя ФИО4не производились, о чем ФИО2 был уведомлен судебным приставом-исполнителем 04 июня 2019 года, что подтверждается постановлением о расчете задолженности, актом выхода по месту жительства должника и предупреждением от 04 июня 2019 года, с которыми ФИО2 в этот же день был ознакомлен и, что в свою очередь опровергает его доводы об обратном.

Однако каких-либо мер, направленных на исполнение возложенных на ФИО2 обязательств по исполнению решения суда им предпринято не было вплоть до ноября 2019 года.

Кроме того 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, полученное директором <данные изъяты>” ФИО7, что подтверждается телефонограммой, принятой судебным приставом исполнителем 27 июня 2019 года и показаниями самого ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего факт получения постановления и указавшего о невозможности его исполнения в спорный период ввиду сложного финансового положения предприятия и невыплаты заработной платы ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО7 в указанной части судья относится критически, поскольку они не подтверждаются какими – либо допустимыми и достоверными доказательствами и, напротив опровергаются представленной на запрос суда справкой формы 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой ФИО2 ежемесячно получал заработную плату в спорный период, будучи трудоустроенным в <данные изъяты>

По аналогичным основаниям суд подвергает сомнению объяснения ФИО2, указавшего на факт неполучения им заработной платы в рассматриваемый период. Также суд учитывает, что по состоянию на июнь 2019 года каких-либо сведений о невозможности исполнения алиментных обязательств, в том числе в связи с неполучением заработной платы, либо по состоянию здоровья, тяжелой жизненной ситуации и т.д. ФИО2 судебному приставу не сообщалось, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, дают суду основание прийти к выводу об отсутствии у ФИО2 уважительной причины неисполнения алиментных обязательств в спорный период, при этом характер его действий свидетельствует о намеренно избранном способе уклонения от уплаты алиментов.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2, будучи трудоустроенным в <данные изъяты>” по совместительству не был лишен возможности получения иного дохода, в том числе для исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку объективные препятствия уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые можно расценить, как уважительные причины, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам защиты, не допущено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ явился установленный судебным приставом факт неуплаты ФИО2 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении более двух месяцев, что в свою очередь нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Заявление ФИО4, в данном случае является дополнительным доказательством, подтверждающим факт неуплаты алиментов должником в спорный период, в отсутствие соответствующих, в том числе платежных документов, в материалах исполнительного производства.

Выявление факта наличия в действиях должника признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной норме и не поставлено в зависимость от волеизъявления взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – судебным приставом–исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защиты о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в данном случае не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, судья не усматривает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы поставить под сомнение беспристрастность мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Доводы защиты, изложенные в жалобе и обозначенные в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств, оснований для которой не имеется. Суждения защиты о неправомерности вынесенного судебного акта основаны на субъективном восприятии и оценке имеющихся доказательств, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинск от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян

Дело № 12-96/2020