Решение № 2-1920/2024 2-1920/2024~М-1889/2024 М-1889/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1920/2024

Дело № 2-1920/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-002534-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Даренкова А.А. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда и просит: взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 915587,94 рублей; взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 525052,77 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 900 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам в размере 1584,12 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2023г. медицинским заключением Клиники ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые.

10.02.2023г. был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Причиной профессионального заболевания послужило: производственный шум, превышающий гигиенически допустимый уровень.

Вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0%.

С 07.03.2024г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», в связи с профзаболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%.

ОАО «Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий: шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда».

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения 29.11.1999г. создано ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом, разделительным бухгалтерским балансом на 01.10.1999г. и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999г. утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» 29.11.1999г.

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002г.

Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам ОАО «Шахта «Аларда», разрешен не был.

Поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ Об акционерных обществах вновь возникшее ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» перед истцом.

ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» по соглашению МВЮК23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0015 от 20.06.2023г. произвело выплату компенсации морального вреда в сумме 72 412,06 руб.

ООО «Шахта «Алардинская» по соглашению МВШЛ23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0003 от 20.06.2023г. произвело выплату компенсации морального вреда в сумме 112 947,23 руб.

Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за: АОЗТ «Шахта «Аларда» - 0,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,6%; ОАО «Шахта «Аларда» - 6,6%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,6%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,9%, всего за 49,5% как за правопреемников.

Впервые нарушение слуха было выявлено в 2013г., с этого времени слух постоянно снижался. К врачу профпатологу истец был впервые направлен в 2023г., где в условиях стационарного обследования ему было установлено профессиональное заболевание. На январь 2023г. средняя потеря слуха составила 51,25 дБ. За год, в январе 2024г., при следующем стационарном обследовании у меня была выявлена отрицательная динамика профессионального заболевания со средней потерей слуха 55,0 дБ., этот процесс необратим. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает повышение психологической усталости, ухудшение памяти, проблемы с фокусировкой внимания, ухудшение психического здоровья.

Моральный вред, причиненный профзаболеванием, оценивает в 2 000 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 915 587,94 руб., согласно расчету: (2 000 000 х 49,5% = 990 000 руб. - 74 412,06 руб.), с ООО «Шахта «Алардинская» - 525 052,77 руб., согласно расчету: (2 000 000 х 31,9% = 638 000,00 руб. - 112 947,23 руб.).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, относительно заявленных требований, согласно которым полагает, что поскольку перечень организаций, правопреемство которых было установлено АО ОУК «ЮКУ» является исчерпывающим и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Следовательно, по обязательствам таких работодателей, как: АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда» ответчик ответственности не несет. В связи с чем, процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен быть определен в размере 39,65% исходя из суммы процентов вины предприятий, по которым ответчик берет на себя ответственность за компенсацию морального вреда (ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»). Кроме того, полагает, что расчет компенсации морального вреда должен производиться в соответствии с Приложением к Соглашению ФОС. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью по профессиональному заболеванию, указанному истцом считает завышенным, не соответствующим реальной степени физических и нравственных страданий истца. С истцом заключено Соглашение о компенсации морального вреда № МВЮК23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0015 от 20.06. 2023 г. о выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным профессиональным заболеванием в размере 72 412,06 руб., которое подписано им лично, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено. Таким образом, ОАО «ОУК «Южкузбассугль» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Кроме того, полагает требования о взыскании судебных издержек являются завышенными, в случае удовлетворения исковых требований должны быть снижены.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, относительно заявленных требований, согласно которым полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца. Кроме того, полагает, что расчет компенсации морального вреда должен производиться в соответствии с Приложением к Соглашению ФОС. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью по профессиональному заболеванию, указанному истцом считает завышенным, не соответствующим реальной степени физических и нравственных страданий истца. С истцом заключено Соглашение о компенсации морального вреда № МВШЛ23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0003 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными двумя профессиональными заболеваниями в размере 112 947,23 руб., которое подписано им лично, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено. Таким образом, ООО «Шахта «Алардинская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Кроме того, полагает требования о взыскании судебных издержек являются завышенными, в случае удовлетворения исковых требований должны быть снижены.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков и исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, данными трудовой книжки истца подтверждается, что он с июня 1989 г. по апрель 2023 г. осуществлял трудовую деятельность, в том числе, на: Шахта «Капитальная»; АОЗТ «Шахта «Аларда»; ЗАО «Шахта «Аларда»; ОАО «Шахта «Аларда»; ОАО «Шахта «Алардинская»; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»; ООО «Шахта «Алардинская» в качестве подземного электрослесаря.

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», а также причинно-следственная связь заболевания с профессией.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем ООО «Шахта «Алардинская» причиной профессионального заболевания послужил производственный шум, превышающий гигиенически допустимый уровень. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Справкой МСЭ, подтверждается, что истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности – 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, истец ФИО1 в связи с наличием указанного профессионального заболевания может продолжать работу при изменении условий труда, в оптимальных, допустимых условиях, в сопровождении на получение отдельных видов мероприятий не нуждается.

Из выписок медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием находился на лечении в стационарном отделении № в НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «<данные изъяты>» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся истец.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания следует, что условия труда истца в течение 31 лет 4 месяцев, в том числе в профессии подземный электрослесарь не соответствовали гигиеническим требованиям по тяжести трудового процесса.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «<данные изъяты>» составляет 49,5%: Шахта «Капитальная» - 18,6%; АОЗТ «Шахта «Аларда» - 0,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,6%; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,9%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,9%; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,9%.

В соответствии с приказом ФСС РФ ГУ по <адрес>-Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная выплата в сумме 34250,32 руб. за повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Шахта «Алардинская».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальные нормативные акты ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

В соответствии с п. 5.4. "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации" в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого изФонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Исходя из размера заработка истца за год, предшествующего установлению утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» была выплачена компенсация морального вреда на основании соглашения № МВЮК23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72412,06 руб., согласно следующему расчету: 54393 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 34250,32 руб. (выплата ОСФР по Кузбассу) х 39,5 % (степень вины ответчика) = 72412,06 руб.

Ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» была выплачена компенсация морального вреда на основании соглашения № МВШЛ23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112947,23 руб., согласно следующему расчету: 97079,22 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 34250,32 руб. (выплата ОСФР по Кузбассу) х 31,5 % (степень вины ответчика) = 112947,23 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Исковые требования основаны на том, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет ответственность за причинение истцу морального вреда, исходя из 49,5 % вины в возникновении у него профессионального заболевания, пропорционально вины предприятий угольной промышленности, на которых он работал: Шахта «Капитальная» - 18,6%; АОЗТ «Шахта «Аларда» - 0,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,6%; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,9%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,9%; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,9%.

Обсуждая доводы представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», оспаривающего указанное обстоятельство, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п.6 ст. 15 указанного ФЗ установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

ОАО «Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда».

Из Устава, а также разделительного бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Шахта «Алардинская».

Согласно исторической справке с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Малиновская» треста «Осинникиуголь» объединена с шахтой «Алардинская-1» треста «Осинникиуголь». Объединенное предприятие именуется шахта «Алардинрская» производственного объединения «Южкузбассуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту им. 60-летия Союза ССР производственного объединения «Южкузбассуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь» преобразована в АО «Шахта «Аларда». С ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в ЗАО «Шахта «Аларда». С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ООО «Шахта «Аларда» и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001-4.

Согласно исторической справке № Ш от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Алардинская» было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» зарегистрировано ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с уставом были образованы филиалы, в том числе и Филиал «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» принято решение о ликвидации Филиала «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в устав АО «ОУК «Южкузбассуголь», в связи с ликвидацией филиалов.

Таким образом, АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает за образование у истца профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) степени» по обязательствам таких работодателей, как: АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда».

Таким образом, с учетом степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>», составляющей 49,5 % размер единовременной компенсации морального вреда в соответствии с нормами Отраслевого соглашения составляет 90744,23 рублей, согласно следующему расчету: (54393 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 20% (процент утраты трудоспособности) х 100 – 34250,32 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС) х 49,5% (вины); размер единовременной компенсации морального вреда ответчика ОАО «Шахта «Алардинская» составит – 112947 руб., согласно расчету: (97079,22 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 20% (процент утраты трудоспособности) - 34250,32 руб. х 31,9% (вины).

Основанием для возникновения обязательства ответчиками перед истцом явилось установление ему профессионального заболевания. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Размер компенсации морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанный по формуле в соответствии с локальными нормативными положениями, актами ответчиков, с учетом процента вины ответчиков, по мнению суда, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основаниемдля удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания – 30%, степень вины ответчиков в данном заболевании, индивидуальные особенности истца.

При этом суд отмечает, что при расчете размера компенсации по Отраслевому соглашению данные обстоятельства и индивидуальные особенности истца не учитывались ответчиками, расчет был произведен по формуле, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением.

Согласно представленным суду доказательствам утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными доказательствами по делу: программой реабилитации пострадавшего на производстве от несчастного случая и имеющего профессиональное заболевание на 2023 г., согласно которой рекомендовано приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, продолжение профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда в оптимальных и допустимых, в посторонней помощи, санаторно-курортном лечении, получении транспорта не нуждается; выписками из медицинской карты стационарного больного, согласно которым ФИО1 находился на стационарном лечении и обследовании в профпатологическом отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>»; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, согласно которой стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание на 2022 г. составило 34 года 3,5 месяца; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период работына предприятиях угольной отрасли у истца развилось профессиональное заболевание, ухудшение слуха прогрессирует, в связи с чем, он периодически проходит лечение и выполняет все рекомендации врачей.В связи с заболеванием истец стал раздражительным, из за снижения у него слуха происходят конфликты, он напряженно общается с внучкой, т.к. не слышит, что она говорит; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с 1998 г. он работал вместе с истцом на шахте, раньше у истца слух был хороший. Однако с годами работы на шахте слух стал ухудшаться. Сейчас они продолжают общаться, во время общения истец часто переспрашивает, в связи с чем, испытывает комплекс по этому поводу.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, отсутствие степени вины ответчика в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, отсутствие положительной динамики профессионального заболевания, несмотря на соблюдение истцом всех рекомендаций и принимаемое им лечение, представленные медицинские документы, показания свидетелей, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием равным 700 000 руб.

Принимая во внимание процент вины ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания, размер выплаченной суммы компенсации морального вреда, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 274088 руб., согласно расчету: (700000 руб.х 49,5%) - 72412,06 руб.), с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 110353 руб., согласно расчету: (700000 руб.х 31.9%) -112947,23 руб.).

Доводы ответчиков, приведенные в обоснование возражений, не могут быть приняты во внимание, так как нормы Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективных договоров предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 24000 руб. (представление интересов истца в суде первой инстанции). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией на сумму 24000 руб., договором на оказание юридической помощи № 40 от 09.09.2024 г.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 24000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей проделанной работе, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в равных долях по 12000 руб. с каждого.

Кроме того, суд признает необходимыми судебными расходами истца расходы по проведению экспертизы в размере 3900 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления участвующим в деле лицам в размере 1584,12 руб., поскольку они были понесены истцом для предоставления доказательств по делу в обоснование заявленных требований. Данные расходы подтверждаются документально.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 составляет: с АО «ОУК «ЮКУ» 14722,56 руб., из расчета: (12000 руб. (расходы на представителя) + 1930,50 руб. (расходы за проведение экспертизы) + 792,06 руб. (почтовые расходы); с ответчика ООО Шахта «Алардинская» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14036,16 руб., согласно произведенному аналогичным образом расчету: (12000 руб. + 1930,50 руб. (расходы за проведение экспертизы) + 792,06 руб. (почтовые расходы).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Аладдинская» в сумме 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, СНИЛС № с Акционерного объединения «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 274088 руб., судебные расходы в размере 14722 руб. 56 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, СНИЛС № с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 110353 руб., судебные расходы в размере 14036 руб. 16 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2024 г.

Председательствующий: