Приговор № 1-112/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

УИД: 05RS0034-01-2025-000778-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года сел. Усухчай

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Назаралиева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алискеровой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ахтынского межрайонного прокурора Алистановой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Рамалданова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего садовником в МКОУ «Ново-Каракюринская СОШ» <адрес> Республики Дагестан, инвалида 3-й группы, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2024 года, в неустановленное дознанием точную дату и время, житель села Н.<адрес>, ФИО2, обнаружил на окраине с. Н. <адрес>, возле реки Самур с географическими координатами (41.43918, 47.94119) кусты наркотико-содержащего растения «Конопли», с которых он сорвал макушки с листьями, принес к себе домой, в с. Н. <адрес>, и в последующем высушил и стал хранить при себе.

Далее, ФИО2 имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе в левом наружном кармане брюк, в которые он был одет, в прозрачном полиэтиленовом пакете наркотическое средство марихуана, без цели сбыта, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ - сухой массой 11,35 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции МО МВД России «Ахтынский», ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Н. <адрес>, где в ходе его личного досмотра в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часа 40 минут, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он совместно с оперуполномоченными группы УР МО МВД России «Ахтынский» ФИО9 и ФИО10 проводили оперативно розыскные мероприятия в рамках ОПМ МАК-2025», в ходе которого на окраине с.Н.<адрес>, они заметили жителя с. Н.Каракюре, <адрес>, ФИО2, в отношении которого у них имелась оперативная информация том, что указанный гражданин незаконно хранит у себя наркотические средства, они подошли к данному гражданину, представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение. Увидев их ФИО2 стал вести себя подозрительно, растерянно и на их вопросы он каждый раз отвечал не внятно пытался избежать их, в ходе чего, ими было принято решение произвести осмотр вышеуказанного гражданина.В связи с отсутствием гражданских лиц, участвующих в качестве понятых, было принято решение зафиксировать все на видеокамеру. Перед проведением осмотра, они спросили у ФИО2, возражает ли он на счет проведения досмотра с использованием видео-камеры, на что последний пояснил, что нет, не возражает. Они спросили у ФИО2 имеется ли у него при себе предметы вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он нам ответил нет, не имеются. Далее, оперуполномоченный группы УР МО МВД России «Ахтынский» ФИО9 начал проводить досмотр ФИО2, также участие принимал о/у группы ФИО10 и он. В ходе досмотра в левом наружном кармане брюк, в которые он был одет, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый акет, при вскрытии которой внутри обнаружилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, похожее на «Марихуану», вышеуказанный прозрачный полиэтиленовый пакет с содержимым был упакован в олиэтиленовый пакет черного цвета и скреплен оттиском печати № МО МВД России «Ахтынский». Больше, в ходе личного досмотра ФИО2 предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте не обнаружено и не изъято. Весь процесс досмотра ФИО2 и изъятие полиэтиленового пакета веществом было зафиксировано на видеокамеру и составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию досмотра ФИО2 признался, что обнаруженное у него наркотическое вещество принадлежит ему, и он хранит для личного потребления, так как он иногда употребляет наркотические вещества. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что наркотическое средство принадлежало ему и оно появилось у него при следующих обстоятельствах: осенью 2024 года, точную дату он не помнит, когда он прогуливался на окраине села Н. Каракюре, <адрес>, возле реки Самур, среди кустов он обнаружил пару кустов дикорастущего растения конопли, и так как он иногда употребляет наркотические средства, он сорвал с данных кустов макушки с листьями, после чего принес домой, высушил и стал хранить при себе для личного употребления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являются аналогичными показаниям оглашенных в суде свидетеля ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов ЗС минут он прогуливался на окраине села Новое Каракюре, <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудник полиции и двое лиц, в гражданской одежде, которые представились сотрудниками уголовногс розыска МО МВД России «Ахтынский». Увидев сотрудников полиции, он растерялся, так как в левом наружном кармане своих брюк в полиэтиленовом пакете он хранил наркотическое средство марихуана и побоялся, что об этом узнают сотрудники полиции. Далее они спросили его откуда он и как его зовут на что он ответил им, что проживает в с. Н. Каракюре, <адрес>; и назвал свои данные. Сотрудники полиции сказали ему, что намерень провести его досмотр и спросили у него хранятся ли у него при себе предметь и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил им нет, не имеется, надеясь, что они проведут его осмотр формально и не будут смотрет] его карманы, и, если увидят подумают, что там находится табак, которую он курит. Перед проведением его досмотра сотрудник полиции, спросил у него возражает ли он на счет проведения его досмотра с использованием видео камеры, на что он им ответил, нет, не возражает. Далее, сотрудник полиции начал проводить его досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане брюк в которые он был одет, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, при вскрытии которой они увидели там вещество со специфическим запахом и спросили его, что это за вещество и кому оно принадлежит, на что он признался, им, что данное вещество является марихуаной и оно принадлежит ему, и он хранил его для личного употребления. Данный полиэтиленовый пакет с веществом сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатали печатью. Далее в ходе его досмотра предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружили и не изъяли. По окончанию досмотра, сотрудники полиции составили соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе и он. Весь процесс его досмотра, был зафиксирован на видеокамеру. По факту обнаруженных в ходе его досмотра наркотического средство пояснил, что данное наркотическое средство принадлежало ему, и оно появилось у него при следующих обстоятельствах: в сентябре 2024 года, точную дату он не помнит, когда он прогуливался на окраине села Н. Каракюре возле реки Самур, среди кустов он обнаружил пару кустов дикорастущего растения конопли и так как он иногда употребляет наркотические средства, он сорвал с данных кустов макушки с листьями, после чего принес к себе домой, высушил и стал хранить у себя для личного употребления. О хранение данных средств никто не знал, и он никогда никому не говорил. В последнее время оставшуюся часть растения марихуаны он собрал и стал хранить при себе, положив в полиэтиленовый пакет до его задержания. В настоящее время вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не допускать подобные поступки.

Приведенные выше показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре ФИО2, проведенного в 13 час. 30 мин., в левом наружном кармане брюк обнаружен черный полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения, со специфическим запахом, похожим на марихуану, который был изъят.

(л.д.4-6)

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 уроженца и жителя с. Н. <адрес>, в с. Н. <адрес> является наркотическим средством - Каннабис (Марихуана) сухой массой - 11,35 гр.

(л.д.75-79)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: один черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной массой 11,35 граммов обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2

(л.д.80,81)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и изобличающих показаниях свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей, у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО11 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, подсудимый в судебном заседании не возразил и не привел замечаний по факту производства его личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у него была обнаружена и изъята марихуана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он вдовец, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

(л.д.89,103)

Смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством, согласно п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3-й группы.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время официально не трудоустроен, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис, массой 11,35 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ахтынский» после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис, массой 11,35 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ахтынский», по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 057201001, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан Россия <адрес>, БИК: 018209001, р/счет: 40№, ОКТМО: 82701000 КБК: 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Маграмкентский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Назаралиев