Приговор № 1-81/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000296-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1 и

защитников подсудимого – адвокатов Ткешелашвили Р.Т. и Шматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, <...>, гражданина Украины, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего , зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, содержащегося под стражей с 26 октября 2018 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2018 года, на участке местности, расположенном на берегу реки Клязьма в 1 200 метрах от д.92-а по ул. Большой Нижегородской г. Владимира, ФИО1 обнаружил дикорастущие растения конопли (растения рода Cannabis). У ФИО1, осведомленного о том, что данные растения являются наркотикосодержащими, возник преступный умысел, направленный на обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1 оборвал с обнаруженных им дикорастущих растений конопли (растений рода Cannabis) часть листьев, которые принес в ......, где в период времени с сентября 2018 года до 19 октября 2018 года высушил, измельчил и, тем самым, незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в сухом виде не менее 79,76 грамма, которое стал незаконно хранить в указанной квартире с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, 26 октября 2018 года, около 9 часов 20 минут, ФИО1 часть наркотического средства каннабис (марихуаны) массой в сухом виде 15,36 грамма, незаконно хранимого им в <...> положил в рюкзак и вместе с ним, с целью незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

26 октября 2018 года, в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 50 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: <...>, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде 15,36 грамма.

Также 26 октября 2018 года, в период с 11 часов до 11 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в ......, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде 64,4 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, количество наркотического средства каннабис (марихуаны) общей массой в сухом виде 79,76 грамма признается значительным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в первых числах сентября 2018 года у реки он нашел растения конопли. Он сорвал их и взял с собой, чтобы покурить и расслабиться. На работе с ним работал парень по имени В., с которым он однажды покурил собранную марихуану. До 10 октября 2018 года В. попросил продать ему марихуану, но он отказался это сделать. Перед 19 октября 2018 года В. опять попросил продать ему марихуану, но он опять отказал ему. 19 октября 2018 года он встретился с В. во дворе своего дома, чтобы просто попить пива. Во время встречи В. отдал ему 2 000 рублей, которые занимал у него ранее. Никаких наркотиков он В. не передавал. 26 октября 2018 года его задержали работники полиции и доставили его в управление наркоконтроля. Там у него изъяли из рюкзака марихуану, которую он взял на работу для личного потребления. После этого сотрудники полиции вместе с ним поехали к нему домой, и там изъяли остатки марихуаны, хранившиеся в сумке под кроватью. Показания о том, что он хотел сбыть марихуану, он дал под давлением работников полиции. Он не сообщал адвокату о противоправных действиях полицейских, а также не писал на их действия жалобы, поскольку они угрожали ему неприятностями во время его нахождения в следственном изоляторе.

Суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, в первых числах сентября 2018 года на берегу реки Клязьмы он увидел два дикорастущих куста конопли. Зная, что спрос на наркотические средства у их потребителей достаточно высок, он решил сорвать листья конопли, высушить и измельчить, получив таким образом марихуану, и в дальнейшем продавать указанное наркотическое средство различным лицам, чтобы получить доход и улучшить материальное положение своей семьи. Он оборвал листья конопли и отнес их к себе домой в ......, где втайне от супруги и её отца высушил листья конопли, тем самым приготовив марихуану для продажи.

26 октября 2018 года, около 8 часов, собираясь на работу, он взял с собой небольшое количество марихуаны, которую завернул в 3 бумажных свертка, для того чтобы предложить её на продажу своим знакомым. Остальную часть марихуаны он оставил дома, намереваясь продать ее позднее. Свертки он сложил в рюкзак. После того, как он вышел из подъезда на улицу, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили проследовать в УНК УМВД России по Владимирской области. Там, в присутствии двух понятых, из его рюкзака были изъяты 3 свертка марихуаны, которые он планировал продать.

Затем сотрудники полиции пояснили, что у них имеются основания полагать, что по месту жительства он так же может хранить наркотическое средство и предложили провести осмотр его жилища. Он не возражал против этого и дал свое добровольное согласие на осмотр ...... где проживал со своей семьей. В тот же день он, сотрудники полиции и понятые проследовали к месту его жительства, где в ходе осмотра квартиры, в комнате, под кроватью, в спортивной сумке сотрудники полиции обнаружили и изъяли марихуану, которую он хранил с целью продажи (т.2, л.д.65-69).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, как было указано выше, что они были даны под давлением работников правоохранительных органов.

Вместе с тем, согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 26 октября 2018 года, у него были обнаружены и изъяты три газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По факту изъятия данных объектов ФИО1 пояснил, что вещество зеленого цвета он хранил при себе для дальнейшей реализации (т.1, л.д.47-50).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 26 октября 2018 года, он добровольно сообщил о том, что хранил по адресу: ...... наркотическое средство марихуану, которую в сентябре 2018 года нарвал, высушил и приготовил для сбыта (т.1, л.д.67).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия ФИО1 указал на участок местности, находящийся на берегу реки Клязьмы в 1 200 метрах от д.92-а по ул. Большой Нижегородской г.Владимира, где в один из дней сентября 2018 года он оборвал с обнаруженных им дикорастущих растений конопли часть листьев, которые перенес в ...... с целью дальнейшего незаконного сбыта (т.1, л.д.159-163).

Таким образом, на всем протяжении досудебного производства по делу ФИО1, как минимум, четырежды последовательно утверждал, что он приобрел и хранил марихуану с целью ее незаконного сбыта.

При этом, как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и протокола проверки его показаний на месте, данные следственные действия были проведены с участием защитника. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 или ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.166, 174, 190 и 194 УПК РФ. По окончании следственных действий протоколы перед их подписанием были прочитаны их участниками лично. Замечаний на ход следственных действий и содержание протоколов ни от кого не поступило.

Это же справедливо и для протокола личного досмотра ФИО1 и протокола его явки с повинной. Данные протоколы перед их подписанием были прочитаны ФИО1 лично (а протокол личного досмотра, также понятыми К. и Ф.). Замечаний на содержание протоколов ни от кого не поступило.

Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от подсудимого также не поступало. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 26 октября 2018 года с участием и с согласия ФИО1 была осмотрена ...... В ходе данного следственного действия в одной из жилых комнат, под кроватью была обнаружена сумка, в которой находилась матерчатая перчатка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет изъят с места происшествия (т.1, л.д.55-62).

Как следует из справки об исследовании и заключения эксперта, представленное на исследование и экспертизу вещество, изъятое 26 октября 2018 года в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства на момент начала исследования составила 15,36 грамма (т.1, л.д.54-55, 103-107).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, представленное на исследование и экспертизу вещество, изъятое 26 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства на момент начала исследования составила 64,4 грамма (т.1, л.д.66, 103-107).

В соответствии с показаниями свидетеля М., 26 октября 2018 года он с другими работниками УНК УМВД России по Владимирской области находился у ...... с целью задержания ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что тот может хранить при себе наркотические средства. Когда ФИО1 вышел из подъезда, он и его коллеги подошли к нему, представились, сообщили о своих подозрениях и предложили проехать в УНК для личного досмотра, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе личного досмотра у ФИО1 в личных вещах были обнаружены свертки с марихуаной. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое вещество он нес с собой для реализации.

Из показаний свидетеля К. следует, что он и Ф. участвовали в качестве понятых в личном досмотре подсудимого. У последнего было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета. По результатам личного досмотра был оформлен протокол. Изложенные в нем сведения соответствуют действительности.

Также они принимали участие в качестве понятых в обыске, проводившемся в квартире подсудимого. В одной из жилых комнат, под кроватью, в сумке было обнаружено растительное вещество, которое было изъято. ФИО1 не возражал против проведения следственного действия в его жилище.

Свидетель Ф. показал, что он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре подсудимого. У того в личных вещах, в рюкзаке, было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета. Подсудимый при этом пояснил, что данное вещество он хранил для себя. По результатам личного досмотра был оформлен протокол, в котором он расписался, предварительно ознакомившись с его содержанием.

Затем был проведен обыск по месту жительства подсудимого. В одной из комнат, под кроватью, в сумке был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом. В квартиру они зашли с разрешения проживавших там лиц.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф. в части указания на пояснение ФИО1 о том, что он хранил изъятое при личном досмотре вещество для себя.

Как было указано выше, протокол личного досмотра перед его подписанием был прочитан лично ФИО1, а также понятыми К. и Ф. В данном протоколе содержалась отметка о том, что по факту изъятия растительного вещества зеленого цвета ФИО1 пояснил, что данное вещество он хранил при себе для дальнейшей реализации. Замечаний на содержание протокола ни от кого не поступило. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с показаниями свидетеля У., с 2013 года она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Они воспитывают двоих малолетних детей, и ФИО1 является единственным кормильцем в их семье. 26 октября 2018 года по месту их жительства был проведен обыск. Разрешение на обыск ей не предъявляли. В ходе обыска принимали участие понятые. По итогам обыска под кроватью был обнаружен и изъят пакет.

Свидетель У. пояснил, что в его квартире проводился обыск. Что было изъято по итогам обыска, он не знает. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, он содержит семью и любит своих детей.

Суд критически оценивает показания свидетелей о том, что по месту жительства ФИО1 проводился обыск. Свидетели К., Ф., Е. и А. не обладают познаниями в области уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут смешивать понятия обыска и осмотра места происшествия. Как следует из материалов дела, в жилище ФИО1 проводился именно осмотр места происшествия.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два конверта с растительной массой зеленого цвета, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра ...... (т.1, л.д.109-116).

ФИО1 также вменяется в вину, что 19 октября 2018 года в дневное время к нему посредством сотовой связи с просьбой о продаже наркотического средства каннабис (марихуаны) обратился «И..», участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ответил «И..» согласием, и они договорились о встрече у д.11 по ул.Комиссарова г.Владимира. После этого, в тот же день, около 20 часов 5 минут ФИО1 и «И..» встретились у д.11 по ул.Комиссарова г.Владимира, где ФИО1, действуя умышленно, в личных корыстных интересах незаконно сбыл «И..» путем продажи за 3 000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в сухом виде 7,83 грамма.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта «И..» наркотического средства государственным обвинителем суду предоставлены следующие доказательства.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, 19 октября 2018 года, когда он находился на работе, его коллега по работе В. поинтересовался у него, может ли он продать ему марихуану весом около 8 грамм. Он ответил положительно и сообщил В., что продаст ему марихуану за 3 000 рублей. Они условились, что в тот же день около 20 часов встретятся у д.11 по ул.Комиссарова г.Владимира, и он передаст тому марихуану, а В. заплатит ему 3 000 рублей. В назначенное время он и В. встретились у д.13 по ул.Комиссарова г.Владимира. Чтобы не привлекать внимания, они прошли во двор д.11 по указанной улице, где около детской площадки он передал В. 2 газетных свёртка, в которых находилась марихуана, а В. передал ему деньги в сумме 3 000 рублей. После этого они попрощались, и он ушёл домой (т.2, л.д.65-69).

Свидетель Б. пояснил суду, что у него в производстве находилось дело оперативного учета, заведенное в связи с поступившей в УНК УМВД России по Владимирской области оперативной информацией о том, что мужчина по имени Р. занимается распространением наркотического средства марихуана. Он не может раскрыть источник данной информации, поскольку эта информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Вместе с тем, указанным источником не являлось лицо, впоследствии участвовавшее в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Для проверки данной информации он подобрал закупщика, которому присвоили псевдоним «И.». «И.» были вручены диктофон и деньги в сумме 3 000 рублей. Затем закупщик созвонился с предполагаемым сбытчиком и направился на встречу с ним. За «И.» проследовали сотрудники наркоконтроля М.. и С. для наблюдения за ходом оперативно-розыскного мероприятия. Также в проверочной закупке принимали участие в качестве понятых двое граждан. По итогам оперативно-розыскного мероприятия были составлены необходимые документы, а предметы, выданные закупщиком, упакованы в конверты, которые были опечатаны и заверены подписями, участвовавших в проверочной закупке лиц.

В соответствии с показаниями свидетеля М.., в октябре 2018 года он принимал участие в проверочной закупке, проводившейся в отношении ФИО1 В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие двое граждан в качестве понятых, а закупщиком выступало лицо под псевдонимом «И.». Встреча закупщика и сбытчика произошла на ул.Комиссарова г.Владимира. Он наблюдал за ней с расстояния нескольких метров и видел, как они обменялись чем-то, после чего разошлись.

Какие были основания для проведения проверочной закупки в отношении ФИО1 ему неизвестно, так как дело оперативного учета находилось не в его производстве.

Свидетель С. показал, что он с М. наблюдал за оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка», проводившимся в отношении ФИО1 В качестве закупщика был приглашен мужчина под псевдонимом «И.», которому в присутствии понятых вручили деньги и диктофон. «И.» созвонился с предполагаемым сбытчиком и договорился с ним о встрече на ул.Комиссарова г.Владимира. После встречи со сбытчиком «И.» проследовал к служебному автомобилю Б. находившемуся в соседнем дворе. Он (С. и М. продолжили наблюдение за мужчиной, с которым встретился «И.». Тот зашел в четвертый подъезд д.11 по ул.Комиссарова г.Владимир, после чего наблюдение за ним было прекращено.

Какие были основания для проведения проверочной закупки в отношении ФИО1 ему неизвестно, так как дело оперативного учета находилось не в его производстве.

Согласно показаниям свидетеля Н., 19 октября 2018 года он и его друг Г. участвовали в проверочной закупке в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр закупщика под псевдонимом «И.», после чего вручили ему диктофон и денежные средства в размере 3 000 рублей. После этого закупщик направился в сторону ул.Комиссарова г.Владимира. С кем встречался «И.», он не видел. Они проехали на Суздальский проспект г.Владимира, где стали дожидаться возвращения закупщика. Когда тот вернулся в машину, он выдал диктофон и свертки из газеты, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. Данные свертки были упакованы в конверты, которые были опечатаны и заверены подписями.

Как следует из показаний свидетеля Н.., данных на стадии предварительного следствия, когда «И.» вышел из служебного автомобиля, он проследовал на встречу с неизвестным мужчиной. Работники полиции проследовали за «И.», осуществляя оперативное наблюдение. На служебном автомобиле они проследовал за «И. и остановились недалеко от д.13 по ул.Комиссарова г.Владимира. Находясь в автомобиле, он видел, что «И..» встретился с мужчиной славянской внешности, возрастом около 25-30 лет, который был одет в темные штаны и куртку с капюшоном. Затем, «И.» и мужчина прошли во двор д.11 по ул.Комиссарова. После непродолжительной встречи «И..» вышел со двора д.11 по ул.Комиссарова и проследовал к Суздальскому проспекту. На служебном автомобиле они проехали за ним. У д.14 по Суздальскому проспекту «И.» сел в служебный автомобиль, где в их присутствии добровольно выдал два газетных свертка, внутри которых находилась растительная масса. При этом «И.» пояснил, что приобрел указанное вещество у неизвестного лица, с которым только что встретился (т.1, л.д.82-84).

Свидетель Г. пояснил суду, что в октябре 2018 года он и его друг участвовали в проверочной закупке в качестве понятых. В их присутствии работники полиции вручили закупщику диктофон и деньги в сумме 3 000 рублей. Затем закупщик пошел пешком на встречу с предполагаемым сбытчиком, а они с сотрудниками полиции поехали на машине к месту встречи. Встречу закупщика и сбытчика они наблюдал издалека. Про сбытчика он может сказать, что тот был одет в куртку с капюшоном и при нем был рюкзак. Потом закупщик подошел к служебному автомобилю и выдал свертки с веществом и диктофон, которые были упакованы в конверты, опечатаны и заверены подписями.

В соответствии с показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного следствия, 19 октября 2018 года он и Н. участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В их присутствии оперативный работник вручил мужчине, представившемуся как И. денежные средства в сумме 3 000 рублей и диктофон. Далее И. проследовал на встречу с неизвестным мужчиной. Оперативные работники пошли за И.., осуществляя оперативное наблюдение. Они же на служебном автомобиле проследовали за И. и остановились около д.13 по ул.Комиссарова г.Владимира, где должна была состояться предполагаемая встреча И. и неизвестного лица. Находясь в автомобиле, он видел, что И. встретился с мужчиной славянской внешности, в возрасте от 25 до 30 лет, одетым в темные штаны и куртку с капюшоном. Затем И. и неизвестный прошли во двор д.11 по ул.Комиссарова. После непродолжительной встречи И. вышел из двора д.11 по ул. Комиссарова и проследовал к Суздальскому проспекту. На служебном автомобиле они проехали за ним. У д.14 по Суздальскому проспекту И. сел в служебный автомобиль, где в их присутствии выдал два газетных свертка, внутри которых находилась растительная масса. При этом он пояснил, что приобрел указанное вещество у неизвестного лица, с которым только что встречался. Вещество было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью. Также И. выдал диктофон с записью разговора с неустановленным лицом (т.1, л.д.85-87).

Свидетель Г. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, представленное на исследование и экспертизу вещество, выданное 19 октября 2018 года «И.» в рамках ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства на момент начала исследования составила 7,83 грамма (т.1, л.д.39-40, 103-107).

В соответствии с протоколом осмотра предмета (аудиозаписи разговора «И..» (по тексту – «М-1») и ФИО1 (по тексту – «М-2») в ходе ОРМ «проверочная закупка») данная запись содержит следующий разговор:

«М-1»: «Здорово».

Далее неразборчиво.

«М-2»: «Больше сделал, чем положено».

Далее неразборчиво.

(т.1, л.д.121-124).

Как следует из протокола осмотра предметов, в ходе данного следственного действия был осмотрен конверт с растительной массой зеленого цвета, изъятой в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д.109-116).

Также в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта «И.» наркотического средства стороной обвинения предоставлены суду результаты оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с постановлениями от 26 октября 2018 года, были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 19 октября 2018 года (т.1, л.д.15-17, 30-31, 33-34).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 19 октября 2018 года, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой приобрести у неустановленного лица по имени «Р.» наркотическое средство «марихуана». Основанием для принятия такого решения явилось наличие оперативных материалов о сбыте данным лицом наркотического средства «марихуана» на территории г.Владимира и Владимирской области (т.1, л.д.18).

Как следует из акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, 19 октября 2018 года в г.Владимире оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области Б. в присутствии понятых гражданину И. были вручены денежные средства в сумме 3 000 рублей для их передачи лицу, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие (т.1, л.д.19-20).

В соответствии с актом передачи технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, 19 октября 2018 года в г.Владимире оперуполномоченным Б. в присутствии тех же лиц гражданину И. было передано техническое средство для проведения негласной аудиозаписи (т.1, л.д.21).

Согласно акту добровольной выдачи, 19 октября 2018 года в г.Владимире И. в присутствии понятых выдал оперуполномоченному Б. два газетных свертка с растительной массой зеленого цвета внутри. Данные свертки были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью и заверен подписями понятых (т.1, л.д.22-23).

Как следует из акта возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, 19 октября 2018 года в г.Владимире И. в присутствии понятых выдал оперуполномоченному Б. техническое средство, использовавшееся для проведения негласной аудиозаписи (т.1, л.д.24).

Как следует из акта прослушивания фонограммы, на ней зафиксирован разговор «И.» (по тексту – «А») и неустановленного лица (по тексту – «Б») в ходе ОРМ «проверочная закупка» следующего содержания:

«А»: «Здорово».

Далее неразборчиво.

«Б»: «Больше сделал, чем положено».

Далее неразборчиво.

(т.1, л.д.36-37).

В соответствии с объяснением «И.» от 19 октября 2018 года, в указанный день он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», проводившемся в отношении неустановленного лица по имени Р.. Ранее он неоднократно приобретал у последнего наркотическое средство марихуану на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д.29).

Помимо изложенных документов, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий, по мнению прокурора, вину подсудимого в незаконном сбыте «И.» наркотического средства также подтверждают следующие документы:

Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19 октября 2018 года (т.1, л.д.25-26),

Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19 октября 2018 года (т.1, л.д.32),

Акт записи с внутренней памяти диктофона (т.1, л.д.35),

Справка оперуполномоченного Б. о том, что в результате проведения комплекса ОРМ было установлено, что незаконный сбыт «И.» наркотического средства совершил К.

Вместе с тем, согласно статьям 5 и 7 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов и других органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в §§ 38, 40 постановления Европейского Суда по правам человека от 04.11.2010 по делу «Банников против Российской Федерации, суду необходимо изучать причины, лежавшие в основе проведения оперативной операции, и поведение властей, проводивших ее. Необходимо основываться на том, имели ли место объективные подозрения в том, что подсудимый задействован в преступной деятельности или предрасположен к совершению преступления. При этом любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема. Правоохранительные органы должны быть способны продемонстрировать, что они обладали достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия.

Также, в соответствии с § 49 постановления ЕСПЧ от 15.12.2005 по делу «Ваньян против Российской Федерации», простое заявление работников правоохранительных органов о том, что они располагали информацией о причастности подсудимого к преступной деятельности, не может приниматься во внимание.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из приведенных доказательств не следует, что до проведения проверочной закупки у правоохранительных органов имелись объективные подозрения в том, что ФИО1 задействован в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд не может принять в качестве такого доказательства объяснения «И.» от 19 октября 2018 года, поскольку данные объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Указанное лицо было опрошено под псевдонимом, подлинные сведения о его личности в протоколе не указаны и в деле отсутствуют. Перед началом опроса данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Помимо этого, работники УНК УМВД России по Владимирской области М. и С. не смогли пояснить суду, какие были основания для проведения проверочной закупки в отношении ФИО1

Допрошенный же в качестве свидетеля оперуполномоченный Б., в чьем производстве находилось дело оперативного учета в отношении ФИО1, лишь смог пояснить суду, что таким основанием явилась оперативная информация о том, что мужчина по имени Р. занимается распространением наркотического средства марихуана, но раскрыть суду источник данной информации он не смог.

Указанные сведения, сообщенные суду работниками полиции, не отвечают критерию проверяемости. Иными словами, правоохранительные органы оказались неспособны продемонстрировать суду, что они обладали достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО1

Таким образом, по результатам допроса подсудимого, свидетелей и исследования письменных материалов дела, суду не предоставлено убедительных доказательств того, что у правоохранительных органов до начала оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были основания подозревать ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и что ФИО1 совершил бы незаконный сбыт «И.» наркотического средства без вмешательства правоохранительных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в § 56 постановления ЕСПЧ от 04.11.2010 по делу «Банников против Российской Федерации», для того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым, все доказательства, полученные в результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом.

На основании изложенного суд признает недопустимыми все доказательства, предоставленные стороной обвинения по факту незаконного сбыта «И..» наркотического средства, поскольку данные доказательства основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Соответственно, обвинение ФИО1 в данной части признается судом необоснованным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, обнаружив дикорастущие растения конопли, оборвал с них часть листьев, высушил, измельчил их и, тем самым, незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере, которое стал незаконно хранить в указанной квартире с целью последующего незаконного сбыта.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 взял часть незаконно хранимого им наркотического средства каннабис (марихуаны), и вместе с ним, с целью незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, вышел на улицу. Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смогло довести свой преступный умысел до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы материалов, веществ и изделий.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает.

В тоже время, суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое в качестве основного вида наказания предусмотрено только лишение свободы.

Учитывая это, суд принимает решение назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а равно, для применения положений ст.73 УК РФ и признания назначенного наказания условным.

При определении срока наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, три конверта с наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей остаточной массой 84,33 грамма необходимо уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, компакт-диск необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания считать с 29 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей, а именно, период со 26 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

три конверта с наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей остаточной массой 84,33 грамма уничтожить,

компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Барышев