Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-849/2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав в обоснование заявленных исковых требований, что **/**/**** между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 100000,00 руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

**/**/**** ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 90450,76 руб., а сумма процентов за пользование кредитом -3313,88 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности, ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ №.... с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит: взыскать с должника ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с 27.08.2010г. по **/**/****: 90450,76 руб. - сумму основного долга (тело долга), 33 13,88 руб. - сумму неуплаченных процентов, госпошлину в размере 3012.94 руб. - всего 96777,58 руб. (Девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей 58 копеек).

В судебном заседании представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку согласие на уступку прав требования не давал, долг по кредиту МДМ Банка удержан в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №MK/2010-4 от **/**/****, заключенного с ПАО «МДМ Банк», ФИО1 получил кредит в сумме 100000,00 рублей с уплатой 29,00 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от **/**/**** Банк исполнил, денежные средства в размере 100 000 рублей были выданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За период с 27.08.2010г. по **/**/**** у ответчика образовалась задолженность в размере 93 764,64 рублей: 90450,76 руб. - сумма основного долга (тело долга), 33 13,88 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что с него уже взыскивается задолженность по указанному кредитному договору, в судебном порядке, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данный довод.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что **/**/**** ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464.

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 90450,76 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 3313,88 руб., что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, сумму кредита своевременно не возвращает, условия по оплате процентов не исполняет, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, процентов с ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии задолженности не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом. Судебный приказ от **/**/****, вынесенный мировым судьей судебного участка № .... отменен на основании определения от **/**/****

Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии согласия на уступку права требования по следующим основаниям.

Договор уступки права требования от **/**/****, согласно которому ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченному кредиту, в том числе в отношении ответчика, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 382 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом имеет право предоставлять всю имеющуюся информацию о клиенте, включая его персональные данные, с чем клиент подписав договор согласился, а все условия договора комплексного обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

Кроме того, по договору уступки права требования уступлен уже сформировавшийся долг заемщика, уступка требования не относится к числу банковских операций, и не требует наличия лицензии на ведение банковской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3012, 94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 90 450,76 руб. - сумму основного долга, 33 13,88 руб. - сумму неуплаченных процентов за период с **/**/**** по **/**/****, расходы по уплате госпошлины в размере 3012, 94 руб., всего 96 777,58 руб. (Девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей 58 копеек).

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца.

Судья О.П. Коткина