Приговор № 1-36/2017 1-725/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.

подсудимой ФИО1, защитника Головченко А.А.

при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-36/17 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Отрадного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находилась на кухне в <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО2. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2. оскорбил ФИО1 нецензурными словами, унижающими честь и достоинство человека, в связи с чем в ответ на словестные оскорбления ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, схватила со стола, находящегося на кухне, нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла вышеуказанным ножом ФИО2. один удар в область живота, причинив своими преступными действиями ФИО2. телесное повреждение - рану на животе, проникающую в брюшную полость, которое являлось опасным для жизни и соответственно причинило тяжкий вред здоровью ФИО2.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес>, пришел ФИО2. Вова. Дома она была вместе с подругой Анжелой ФИО4, с которой вдвоем проживают там же. Втроем они выпили 2 бутылки емкостью 1 литр. ФИО3 ушла спать, а ФИО1 осталась с ФИО2. на кухне. Она стала разговаривать с потерпевшим. ФИО1 и ФИО3 по чуть-чуть пили, а ФИО2. по целой рюмке пил. ФИО2. стал спорить, ругаться с ней. Она попросила ФИО2. уйти из дома, на что ФИО2. стал оскорблять ее обидными словами. Он ее очень сильно оскорбил, в ответ на это она ударила его ножом в живот. После этого ФИО2. ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего она упала. Она закричала и на кухню зашла ФИО3, которая спала в комнате. Потом ФИО2. ушел. Ранее данные показания о том, что она защищалась от нападения ФИО2. не подтверждает, так как сейчас все осознала и раскаялась в содеянном.

Допрошенный потерпевший ФИО2. в судебном заседании пояснил, что 27.05.2016г. он поехал к родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Подходя к подъезду, он увидел ранее знакомых ФИО1 с ФИО4, и предложил им выпить спиртного. Они согласились. ФИО2. дал 260 рублей ФИО1 на спиртное, и она ушла. ФИО1 принесла 2 бутылки водки, лимонад, сигареты. Они стали распивать спиртное втроем. ФИО2. выпил примерно 0,5 л водки. Потом у него с ФИО1 возник спор. ФИО4 к тому времени ушла из кухни, где они сидели в комнату - спать. Минут 30-45 они сидели на кухне с ФИО1 вдвоем. ФИО2. учил ФИО1 жизни, говорил ей, чтобы она не била Анжелу. ФИО1 возмущалась в связи с этим поведением ФИО2.. Как ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот, не помнит. После того, как он увидел рану в своем животе, он один раз в состоянии аффекта ударил кулаком ФИО1 по голове, она отлетела от удара. После этого он пошел пешком домой к родителям. Скорую помощь ему вызвал отец. Ударил ФИО1 он только один раз.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ он с Гур. и ФИО1 употребляли водку, сидели, разговаривали, все было хорошо, выпили около 1,5 бутылки. Следующее, что он помнит: он поднимался по лестнице в подъезде на второй этаж, и у него из живота шла кровь. В силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего более пояснить не может. Приставал ли он к Юле или нет, бил ли он Юлю или нет, он не помнит (л.д. 24-25, 93-95).

После оглашения указанных показаний ФИО2. подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что в суде он вспомнил все, что происходило.

По ходатайству защитник судом дополнительно допрошен ФИО2., который после допроса подсудимой дополнительно пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, она возместила ему причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, он простил ее, кроме того, он ранее суду давал ложные показания, а именно сообщил, что ударил ФИО1 только один раз. На самом деле он сначала ударил ФИО1 кулаком, она от удара упала, потом он нанес ей еще удары, сколько ударов, в какие части тела и каким образом не помнит. Объяснить почему при первоначальном допросе суду говорил, что лишь один раз ударил ФИО1 и после того как обнаружил рану от ножа, не смог. Также ФИО2. не смог объяснить, как ФИО1 смогла свободно подняться в процессе ее избиения ФИО2. и свободно, без какого-либо сопротивления со стороны ФИО2. нанести ему колотый прямой удар ножом.

Свидетель Гур. в судебном заседании пояснила, что она проживает с ФИО1 вместе по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-15.00 часов к ним с ФИО1 в гости пришел ранее знакомый ФИО2. Он был выпивший. Они посидели втроем в квартире, выпивали спиртное. Юля еще ходила в магазин и покупала спиртное на деньги ФИО2. Через какое-то время Гур. ушла спать в дальнюю комнату, закрыв в комнату дверь. ФИО1 и ФИО2. остались пить спиртное на кухне. Может через часа - полтора, после того, как она ушла спать, Гур. услышала: «ФИО3, помоги». ФИО4 проснулась от этого крика и вышла из комнаты, где увидела, как ФИО2. держит ФИО1 за горло. У ФИО1 был синяк на лице. ФИО2. сказал, что ФИО1 его порезала. Когда ФИО2. ушел, то ФИО1 рассказала, что потерпевший к ней приставал словесно. Со слов ФИО1 ей известно, что она на кухне сидела, а ФИО2. в проходе стоял и не выпускал ее из кухни. ФИО2. приставал к ней. Она с ФИО1 вышли на улицу, при этом ФИО1 всю трясло. Пока они за сигаретами ходили, приехала полиция и скорая помощь. Ее и ФИО1 забрали. ФИО1 в отделе оставили, а ее отпустили. На следующий день ФИО1 в больницу отвезли с сотрясением головного мозга. До этого ни у кого не было повреждений.

Из показаний свидетеля Син., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в суд на основании согласия сторон, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре с 2014 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживания ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ПП № поступило сообщение из больницы о нанесении телесных повреждений гр-ну ФИО2. В результате проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершила ФИО1, которая пояснила, что нанесла удар ножом ФИО2., с которым вместе распивала спиртные напитки в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2. начал к ней приставать, так как она нетрадиционной ориентации, она отказалась вступать с ним интимную связь, однако ФИО2. попыток своих не оставлял. Вследствие чего, ФИО1 не выдержав, схватила со стола нож и ударила им ФИО2. в область живота, ФИО2. после нанесенного ему удара ушел домой, а она, вытерев с пола кровь, вышла из дома, выкинула в кусты нож, которым ударила ФИО2. Вину она признала полностью, физического и морального давления на нее оказывалось. При опросе ФИО1, у последней на лице были ссадины. Более ему добавить нечего. ФИО1 была передана в следственный отдел для проведения ее допроса (т.1 л.д. 38-40);

Согласно показаниям свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью явки в суд на основании согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО2.. Сын проживает по другому адресу. Сын ФИО2. иногда навещает их. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в дверь позвонил его сын, он открыл ему дверь и увидел, что сын держится за живот, шла ли кровь у него, он пояснить не может, так как у него плохое зрение. Сын сказал, что его ударили в живот ножом. Он вызвал скорую помощь, и сын был госпитализирован. Сын пояснил, что зашел к соседкам на 1-ом этаже, чтобы выпить водки, одна из соседок, которая меньше ростом, имени ее он не знает, порезала его ножом. Более тот ему ничего не пояснял. Сын часто употребляет спиртные напитки, материально он ему не помогает (т.1 л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследовании ноже, фрагменте ткани, трусах, шортах обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2. На представленных на исследование фрагменте полимерного материала, фрагменте ткани, паре тапочек крови не обнаружено (л.д. 62-68);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. установлены повреждения: рана на животе, проникающая в брюшную полость. Размеры раны и наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, указывают на действия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Кровоточящий на момент поступления в стационар характер раны дает основание полагать, что давность ее причинения ориентировочно не превышает 3-х часов до момента госпитализации. Установленное повреждение являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2. (т.1 л.д. 70-73);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, длина которого 20,5 см, на клинке имеется пятно бурого цвета, трусы с многочисленными пятнами бурого цвета, шорты, на передней поверхности которых имеются порезанные карманы, тапочки (т.1 л.д. 77-79);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома в области левого глаза, что подтверждается клиническими данными. Черепно мозговая травма образовалась в результате действия твердого тупого предмета. Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета по имеющимся медицинским данным не возможно. Данное повреждении е могло образоваться при любых обстоятельствах, позволяющих реализовать указанный механизм. Клинические данные на момент поступления в стационар и их динамика дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 5 суток до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 118-121);

Согласно справке из травматологического пункта «СГКБ № им. Семашко» у ФИО1 установлены ушибы грудной клетки и поясничной области.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре Пут. следует, что в ходе изучения материала КУСП 4144 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. приехал к своим подругам по адресу <адрес> к Юле и Анжеле. Далее они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития между Юлей и ФИО2. возник конфликт, в ходе которого Юля взяв нож со стола и нанесла удар ФИО2. в область брюшной полости. В действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления ч.2 ст. 111 УК РФ (л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> В ходе осмотра изъят нож, который упакован в самодельный бумажный конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати № (л.д. 8-10);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты два полотенца, фрагмент пенопласта с веществом бурого цвета (л.д. 11-13);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБ № г. Самара по адресу: <адрес>, изъяты шорты бежевые, трусы светло-серые со следами вещества бурого цвета, черные тапочки (л.д. 21, 22).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает показания свидетелей Гур., ФИО2., заключения экспертов, протоколы осмотров, а также показания потерпевшего ФИО2., согласно которым он нанес один удар кулаком ФИО1 после того, как она нанесла ему ножевое ранение, и показания ФИО1, согласно которым она признала себя виновной в совершении указанного преступления, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям ФИО2. данными им при повтором допросе в судебном заседании о том, что он сначала ударил ФИО1, а ФИО1 в ответ нанесла ему ножевое ранение, поскольку эти показания опровергаются другими доказательствами, исследованными судом судебном заседании, в том числе и показаниями самой ФИО1, которая признала себя виновной в совершении указанного преступления. При этом ФИО2. не смог суду объяснить, почему именно он поменял свои показания в этой части. Изменение показаний ФИО2., по мнению суда, обусловлено его желанием помочь прощенной им ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, а также тем, что ФИО1 возместила ему ущерб.

Суд критически относится к первоначальным показаниям ФИО1, а также последним показаниям потерпевшего ФИО2. о том, что ФИО2. напал на ФИО1 первый, стал наносить ей удары руками и ногами, а ФИО1 в ответ стала защищаться и свободно после полученных ударов руками и ногами встала с пола, спокойно взяла нож и при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны ФИО2. нанесла один прямой удар ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов.

Данные показания не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшего, данными суду о том, что он ударил ФИО1 в ответ на полученное ножевое ранение, а также показаниями ФИО1 о том, что нанесла ножевое ранение ФИО2. в ответ на словестное оскорбление в ее адрес.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 37 УК РФ, а равно для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, содержит на иждивении малолетнего ребенка, имеет тяжелые хронические заболевания, в содеянном раскаялась, признала вину в совершении указанного преступления, возместила потерпевшему причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, попросила у потерпевшего прощения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет тяжелые хронические заболевания), противоправные и аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблении им ФИО1, что явилось причиной совершения преступления, возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери, имеющей тяжелые заболевания, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО2.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголем, у суда не имеется, поскольку данное состояние не явилось причиной преступления, ФИО1 пояснила, что ее опьянение не повлияло и не могло повлиять на ее действия, поскольку ФИО2. очень сильно ее оскорбил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием данного наказания, поскольку ее исправление не возможно при назначении более мягкого наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что потерпевший простил ФИО1, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: шорты, тапочки и трусы, хранящиеся у потерпевшего ФИО2. - оставить в распоряжении ФИО2.; нож, коробки с тряпками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по г. Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев