Приговор № 1-116/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-116/2025

24RS0№-27

№ 1-116/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Родиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Х.В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, имеющей инвалидность 2 группы, судимой 27.05.2014 Ужурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденной 25.01.2019 условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 день, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), находящейся под стражей с 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 28.03.2025, ФИО1 и ранее знакомый ей С.С.И. находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где между ними, на почве личной неприязни друг к другу, возникла словесная ссора, после чего в указанное выше время, в указанном месте, у ФИО1 из личной неприязни к С.С.И. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 28.03.2025, находясь совместно с С.С.И. в зале <адрес> в <адрес> края, осознавая, что С.С.И. не представляет какой-либо опасности для её жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С.С.И. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где взяла с кухонного стола в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего вернулась в зал, и нанесла С.С.И., лежащему на полу, не менее одного удара указанным ножом в левую область шеи, где располагаются жизненно важные органы человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 убила С.С.И., причинив ему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности нижней трети шеи слева, выше ключицы и левее среднеключичной анатомической линии, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, которое согласно п. 6.2.3. раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть С.С.И. наступила на месте происшествия в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 28.03.2025 в результате указанных действий ФИО1, от острой кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности нижней трети шеи слева, выше ключицы и левее среднеключичной анатомической линии, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в причинении ножевого ранения С.С.И., повлекшего его смерть, признала. Однако она и ее защитник возражают против квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, настаивают, что у ФИО1 не было умысла на лишение жизни С.С.И. Полагают, что ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что 28.03.2025 года ее сестра К.Е.Н. и сожитель сестры С.С.И. в дневное время пришли к ней в гости по адресу: <адрес>. Все вместе они стали употреблять алкогольные напитки, после чего К.Е.Н., а затем С.С.И. легли спать на диван. Она также прилегла на другой диван полежать, когда встала и пошла на кухню, то увидела, что С.С.И. лежит на полу рядом с диваном, на котором спала К.Е.Н. Проходя мимо С.С.И. она запнулась об него. Он проснулся, встал, стал ругаться. Когда она вернулась в комнату из кухни, то увидела, что С.С.И. будит К.Е.Н. и зовет ее домой. Она сделала замечание С.С.И., предложила ему не трогать сестру и лечь рядом с ней, поспать. При этом она дернула его за руку, от чего он потерял равновесие и упал на пол вместе со столом, который стоял позади него. С.С.И. стал ругаться, выражался в отношении нее нецензурной бранью. Она стала его успокаивать, но он ее не слушал, был очень агрессивен. Она пошла на кухню, где занималась с рыбой, а затем снова зашла в комнату, при этом в руках у нее остался нож с черной пластмассовой рукоятью. С.С.И. продолжал на нее ругаться, высказывал в отношении нее угрозы о том, что ударит ее, разберется с ней. Тогда она решила ударить ножом в плечо С.С.И., чтобы он пришел в себя и успокоился. Но во время нанесения удара С. стал вставать и она попала ножом ему выше плеча. С. стало плохо и она вызвала ему скорую помощь. Убивать С.С.И. она не хотела, однако понимала, что может своими действиями причинить ему вред здоровью. Спиртное в этот день она употребляла, но нахождение ее в состоянии опьянения на ее действия не повлияло. Ударила она С.С.И. ножом из-за его поведения. Полагает, что в связи с тем, что она смерти С.С.И. не желала, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенная в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что 28.03.2025 около 12 часов 00 минут к ней в гости пришла ее сестра К.Е.Н. и сожитель сестры С.С.И., они втроем у нее в доме в зальной комнате распивать спиртное, а именно водку, которую С.С.И. по ее просьбе приобрел в магазине. Они накрыли в зале стол и сидя на диване распивали водку. В ходе распития К.Е.Н. легла спать в этой же комнате на диване, а она и С.С.И. какое-то время еще распивали спиртное, после чего С.С.И. лег спать около К.Е.Н., а она достала на кухне котлеты и поставила котлеты в духовку, так как думала, что гости захотят есть, когда проснутся. Далее она тоже легла спать, только на другой диван, спустя непродолжительное время она проснулась из-за запаха котлет, по ее ощущениям прошло около 20 минут. Она пошла на кухню проверить котлеты и запнулась об С.С.И., который сполз с дивана на пол и спал уже на полу. Из-за того, что она задела С.С.И., последний проснулся и присел на пол. Она пошла на кухню, котлеты не были готовы, когда она вернулась в зал, то С.С.И. стоял на ногах и дергал за ногу К.Е.Н., С.С.И. кричал, чтобы К.Е.Н. просыпалась и собиралась идти домой. Ей это не понравилось, она своей рукой схватилась за руку С.С.И. и оттолкнула последнего от К.Е.Н. в сторону. От ее действий С.С.И. завалился на стол, который стоял по центру зала, где они распивали спиртное, из-за чего все что стояло на столе перевернулось и часть посуды разбилась. С.С.И. упал на пол, ногами к выходу, головой к стене напротив входа, после падения приподнялся, сел на пол и начал ее оскорблять грубой нецензурной бранью. Она сказала С.С.И., чтобы последний заткнулся, иначе она сама его заткнет, но С.С.И. продолжал оскорблять ее. Тогда она своей правой ногой ударила С.С.И. по плечу, отчего С.С.И. опять завалился на пол, а она пошла на кухню, смотреть котлеты, которые были также не готовы. С.С.И. из зала продолжал оскорблять её грубой нецензурной бранью, она решила припугнуть С.С.И., для чего на кухне на столе взяла кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью и пошла в зал к С.С.И. Когда она зашла в зал, то С.С.И. снова приподнялся и сел на пол, продолжая ее оскорблять. Она продолжала говорить С.С.И., чтобы последний заткнулся, но С.С.И. её не слушал. Далее С.С.И. лег на пол на правый бок (ногами к выходу из комнаты) и продолжил ее оскорблять. Она подошла к С.С.И., наклонилась и в этот момент, будучи обозленной на него, а также возмущенной тем, что С.С.И. не прекращает ее оскорблять, решила причинить С.С.И. телесное повреждение, а именно хотела вонзить нож в левое плечо. Она хотела причинить боль С.С.И., так как оскорблений она не терпит. Она, держа нож в правой руке обратным хватом, лезвием вниз, замахнулась и сверху вниз, не целясь нанесла удар в область плеча С.С.И., после этого она сразу вынула нож. Как ей показалось нож вошел в С.С.И. не глубоко, но когда она вынула нож, то С.С.И. сразу захрипел, и она поняла, что попала ему не в плечо, а в шею слева, ближе к ключице. Она испугалась ответственности, так как ранее она неоднократно была судима, пошла на кухню, помыла нож, и положила нож где-то на кухне, сейчас точно не помнит, где именно, так как она была растеряна. Она причинила С.С.И. повреждение шеи только одним ножом, не исключает, что на других ножах также могла быть кровь человека, поскольку при готовке пищи она неоднократно случайно резала ножом свои пальцы, из-за чего у нее шла кровь. После того как она помыла нож, она вернулась в зал и со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь, сообщила, что у нее в доме находится мужчина с ножевым ранением. Она начала будить К.Е.Н. и говорить, что кажется она убила С.С.И., но К.Е.Н. ничего не понимала. Через несколько минут приехала скорая помощь, фельдшер скорой помощи сообщила, что С.С.И. умер, К.Е.Н. проснулась, после чего приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел. В отделе она решила обратиться с явкой с повинной и сообщила подробно о совершенном ею преступлении, она признает вину в нанесении телесного повреждения С.С.И., от которого последний скоропостижно скончался. Однако она не желала смерти С.С.И. Кроме одного телесного повреждения ножом она больше никаких телесных повреждений С.С.И. не причиняла. Не исключает что, когда С.С.И. падал на стол, последний мог удариться о стол или иные предметы руками, однако никаких синяков она у него не заметила. С.С.И. не причинял ей никаких телесных повреждений, а только оскорблял грубой нецензурной бранью, из-за чего она нанесла ему повреждение ножом, из-за которого С.С.И. скончался. Состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на ее действия, даже если бы она была трезвая, то она все равно причинила бы С.С.И. телесные повреждения ножом, так как оскорбления в свой адрес она не терпит. Вину в содеянном она признает в полном объеме, она понимает, что С.С.И. скончался в результате ее действий и искренне раскаивается. (т. 2 л.д. 38-41).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 показала, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, ее показания являются достоверными. Про то, что С.С.И. угрожал ей, она следователю не говорила, так как следователь ее об этом не спрашивал.

Суд считает, что показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам происшествия, данные ею в ходе предварительного расследования, являются достоверными, они последовательны и неизменны по значимым по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что С.С.И. приходился ей родным братом. Брат проживал совместно с сожительницей - К.Е.Н. С.С.И. по характеру был спокойный, добрый, но совместно со своей сожительницей злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она приехала домой к С.С.И. и К.Е.Н. по адресу: <адрес>. С.С.И. и К.Е.Н. находились дома, никаких телесных повреждений у брата она не видела. Около 16 часов 00 минут от родственницы ей стало известно, что ее брат мертв, а именно что его зарезала ФИО1 в доме на <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.Ф. показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ». 28.03.2025 в 15 часов 06 минут был совершен экстренный вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, для оказания медицинской помощи человеку с ножевым ранением. По прибытии на адрес её встретила женщина, как она поняла это была хозяйка дома, ранее она уже выезжала по данному адресу по вызовам данной женщины, по внешнему виду она определяет, что это подсудимая. Пройдя в дом, она увидела, что в зале на полу на правом боку лежит мужчина, в области грудной клетки которого, на футболке, на шее, а также на полу в области головы была кровь. Также она увидела, что в области шеи, ближе к ключице слева у мужчины имеется открытая резаная рана. У пострадавшего С.С.И. были расширены зрачки, реакции не было, в связи с чем была зафиксирована биологическая смерть. Хозяйка дома пояснила, что все в доме, то есть втроем, выпивали спиртное, после чего заснули. Когда она проснулись, то услышала, как мужчина хрипит, после чего вызвала скорую помощь. У женщины она телесных повреждений не видела, последняя на состояние здоровье не жаловалась. В доме находилась еще одна женщина, она спала на диване, со слов хозяйки это была ее сестра. Когда хозяйка разбудила женщину и сообщила ей про смерть мужчины, последняя очень удивилась и напугалась.

Свидетели К.Е.Н., Б.А.В. о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетелей в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.Е.Н. и Б.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.Е.Н. показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>, совместно с С.С.И., вместе они сожительствовали на протяжении двух лет. С.С.И. по характеру спокойный, неконфликтный, необидчивый человек, врагов и недоброжелателей не имел. Она вместе с С.С.И. злоупотребляли спиртными напитками. У нее есть сестра ФИО1, последняя болеет онкологией, проживает одна по адресу: <адрес>, сестра также злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут ей позвонила ФИО1, пригласила ее и С.С.И. в гости. По голосу она поняла, что сестра находится в состоянии алкогольного опьянения, она не хотела идти в гости к ФИО1, так как когда ФИО1 пьяная, то между ними происходят ссоры. Однако С.С.И. настоял, чтобы они пошли в гости, и она согласилась. Примерно через 20 минут они пришли к дому ФИО1 дом не был закрыт на замок, дома ФИО1 отсутствовала. Тогда она и С.С.И. прошли в дом и позвонили ФИО1, сообщили что находятся у нее дома, и ждут ее, ФИО1 сказала, что скоро придет. Спустя около 5-10 минут ФИО1 пришла. После этого ФИО1 отправила С.С.И. в магазин, последний вернулся с бутылкой водки объёмом около 0,5 л, далее ФИО1 снова отправила С.С.И. в магазин, на этот раз за сигаретами. Когда С.С.И. вернулся к ним, то они начали распивать спиртное в зальной комнате за столом сидя на одном из диванов. Она выпила одну стопку спиртного и спустя около 10 минут после начала распития у нее заболела голова, она захотела спать. Она в этой же комнате легла спать на другой диван, на котором лежало постельное белье, повернулась лицом к стене, так как обычно она спит на левом боку, и заснула. Когда она засыпала, С.С.И. и ФИО1 продолжали распивать спиртное за столом, как долго это было она не знает. Также, когда она уходила спать, ни у С.С.И., ни у ФИО1 не имелось телесных повреждений. Спустя какое-то время ее разбудила ФИО1, последняя выглядела как будто ничего не произошло, сказала ей, что С.С.И. мертвый. Она увидела, что С.С.В. лежит на правом боку на полу около дивана, где было распитие спиртного. Она подошла к последнему и пощупала С.С.И. руками. Она увидела, что около С.С.И. на полу лужа крови, а также, что в области шеи у С.С.И. имеется повреждение в виде дыры. Она была в шоке, она не стала спрашивать сестру о том, что произошло. Не помнит, но не исключает, что в дом к сестре могла приезжать скорая помощь, просто она была в шоковом состоянии, она не помнит этого. Однако она помнит, что вскоре приехали сотрудники полиции. Во время распития спиртного, и когда она засыпала, в доме они были только втроем, никто больше к ним в дом не приходил, в гости они никого не ждали. Ранее они уже распивали втроем спиртные напитки в доме у ее сестры, посторонние люди никогда к ним не приходили. В гости к сестре в основном ходили только она и С.С.И. Она понимает, что С.С.И. убила ее сестра, так как когда она заснула, сестра осталась наедине с С.С.И., больше никого в доме не было. Также ее сестра ранее уже была дважды осуждена за убийство. Ранее С.С.И. не причинял ей телесных повреждений, они жили мирно, редко между ними случались словесные конфликты. С.С.И. и ФИО1 не ругались между собой, из-за чего произошел конфликт между ними она не знает, ничего не предвещало беды. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может кинуться в драку. Она уверена, что ее сожителя лишила жизни именно ФИО1, так как ранее ФИО1 в конфликте с ней неоднократно хваталась за ножи в пьяном состоянии, однако она не воспринимала это как реальную угрозу, поскольку последняя ей не высказывала угроз, и является ее сестрой, она понимала, что сестра не сможет причинить ей повреждения (т.1 л.д. 206-209).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Б.А.В. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него есть соседка ФИО1, которая проживает в том же доме что и он, но <адрес>, они соседствуют на протяжении 10 лет. С ФИО1 он поддерживал общение по-соседски, в гости к ней не ходил, ФИО1 тоже не ходила к нему в гости. Ему известно, что ФИО1 ранее неоднократно была судима за убийство, злоупотребляет спиртными напитками. Бывало, что к ФИО1 приходила ее сестра К.Е.Н. вместе со своим сожителем С.С.И., последние втроем распивали спиртное в доме ФИО1 Обычно в ходе распития спиртного ФИО1 и С.С.И. часто словесно ругались, он это слышал, так как стены в доме тонкие. К.Е.Н. и С.С.И. проживали на <адрес>, злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился на улице, а именно около ограды своего дома. Примерно в это же время из дома ФИО1 вышел С.С.И., он поздоровался с последним и между ними завязалась беседа. С.С.И. на вид был в трезвом состоянии, запаха спиртного от последнего не исходило, речь была внятная и С.С.И. твердо стоял на ногах. С.С.И. сказал, что пришел вместе с К.Е.Н. в гости к ФИО1, чтобы помочь растопить печку, на улице также была ФИО1 с бутылкой спиртного в руках. После беседы они разошлись по квартирам. В доме тонкие стены, периодически он слышал разговоры между ФИО1, С.С.И. и К.Е.Н., при этом саму К.Е.Н. на улице он не видел, однако слышал ее голос в доме. Он хорошо знает голос К.Е.Н., так как ранее последняя проживала в этом доме совместно с ФИО1 По разговорам он понял, что дома последние как обычно втроем - ФИО1, К.Е.Н., С.С.И., чужих голосов в доме не было. На этот раз никаких громких звуков из квартиры не слышалось. Звуков борьбы, криков о помощи, звуков бьющегося стекла он не слышал, из квартиры он не выходил. Спустя какое-то время, около 16 часов 00 минут к нему в дом пришли сотрудники полиции, чтобы взять у него объяснение, ему сообщили, что в квартире ФИО1 обнаружен труп С.С.И., после чего он увидел, что действительно около дома находятся сотрудники полиции и ритуальная машина. Автомобиль скорой помощи, приезжавший в <адрес> он не видел (т. 1 л.д. 224-226).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-42),согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В зале общий порядок нарушен, диван с постельным бельем разложен, на столе с остатками пищи имеется разбитая банка с огурцами, стекла от которой лежат непосредственно на столе, на полу около стола. Также на полу обнаружены остатки пищи в виде хлеба, огурцов, мясной нарезки. Между диваном и столом с остатками пищи на полу обнаружен труп С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп лежит на полу на правом боку параллельно дивану (расположенному по правую руку относительно входа в комнату), ногами к дверному проему, головой к центральной стене. Голова лежит на правом боку, левая рука согнута в локтевом суставе, тыльная сторона кисти упирается в правую руку, пальцы расположены прямо, правая рука вытянута, пальцы слегка согнуты к центру ладони. На момент осмотра кожные покровы трупа теплые, трупные пятна отсутствуют. Под одеждой веществом бурого цвета испачкана область шеи и грудная клетка трупа, также на грудной клетке имеются сгустки вещества бурого цвета. В области шеи слева ближе к ключице обнаружено повреждение (1) в виде резаной раны.В ходе осмотра на кухне обнаружен и изъят из подставки для ножей нож, имеющий пластмассовую чёрную ручку. Осмотром установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 43-48),согласно которому в Ужурском РСМО КГБУЗ ККБСМЭ произведен осмотр трупа С.С.И. Труп мужского пола, удовлетворительного питания, правильного телосложения, длина тела 175 см. Трупные пятна бледно-синюшного цвета ненасыщенные, при дозированном надавливании цвет не меняют, трупное окоченение хорошо выраженно во всехгруппах мышц. На боковой поверхности нижней трети шеи слева, на полтора сантиметра выше ключицы, на два сантиметра левее от среднеключичной анатомической линии обнаружена рана размером при сведенных краях 1,5 х 0,3 см. На тыльной стороне левой кисти ближе к первому пальцу овальная ссадина 0,4 х 0,3 см, иных повреждений при наружном исследовании не обнаружено;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205),согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут был принят вызов бригады скорой медицинской помощи, в 15 часов 10 минут фельдшер А.А.Ф. прибыла по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи С.С.И., 1967 г.<адрес> С.С.И. было обнаружено в комнате на полу на правом боку без признаков жизни, реанимационные мероприятия не проводились. Вызов окончен в 15 часов 15 минут;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 51-54),согласно которому от судебно-медицинского эксперта И.А.К. получен образец крови С.С.И. с контролем, кофта с трупа С.С.И.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 72-86),согласно которому осмотрены: нож №, образец крови С.С.И. с контролем, кофта с трупа С.С.И. В левой стороне кофты, сверху, в 8 см от молнии имеется повреждение в виде пореза длиной 2 см;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87),согласно которому ножи №, 2, 3, 4, 5; смывы с левой и правой рук ФИО1 с контролем; одежда ФИО1 (штаны, футболка, пара носков); образец буккального эпителия ФИО1; образец крови трупа С.С.И. с контролем; одежда с трупа С.С.И. (штаны, подштанники, пара носков, трусы, футболка, кофта) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из числа вещественных исключены: ножи №, 3, 4, 5; смывы с левой и правой рук ФИО1 с контролем; одежда ФИО1 (штаны, футболка, пара носков); образец буккального эпителия ФИО1; штаны, подштанники, пара носков, трусы, футболка с трупа С.С.И.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 92-95), согласно которому от судебно-медицинского эксперта И.А.К. получен кожный лоскут с раной от трупа С.С.И.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоаблицей к нему (т. 1 л.д. 96-97,согласно которому осмотрен кожный лоскут с раной от трупа С.С.И.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98),согласно которому кожный лоскут с раной от трупа С.С.И. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-109),согласно которому причиной смерти С.С.И. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности нижней трети шеи слева, выше ключицы и левее среднеключичной анатомической линии, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеописанной раны, малокровием трупных пятен, внутренних органов, слизистых и серозных оболочек, множественными полосовидными бледно-вишневыми кровоизлияниями под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО2), кровоизлияниями в мягкие ткани в области расположения повреждения и характерной макроскопической картиной вскрытия для данного вида смерти. Согласно стадии выраженности трупных явлений смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены повреждения в виде:

- одиночного проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности нижней трети шеи слева, выше ключицы и левее среднеключичной анатомической линии, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого. Вышеописанное повреждение прижизненное, возникло незадолго до наступления смерти, могло образоваться от не менее одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 15 мм. Одиночное проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности нижней трети шеи слева, выше ключицы и левее среднеключичной анатомической линии, с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого состоит в причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.2.3 раздела IIПриказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- ссадина на тыльной стороне левой кисти. Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти в результате не менее одного воздействий твердого тупого предмета, при различных условиях, допускающих контакт поврежденной области с травмирующим предметом. Данная ссадина не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п.9 раздела IIприказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами. Данных об изменении позы трупа после наступления смерти при экспертизе не обнаружено.

Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе одиночная проникающая колото-резанная рана возникла от не менее одного воздействия. Ссадина возникла от не менее одного воздействия. Сила ударов, воздействий была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,6 промилле, в моче 4,8 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению в стадии выведения;

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животного № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-122),согласно которому на клинке ножа № (с пластиковой рукоятью черного цвета) обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.С.И. и не произошли от ФИО1;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150),согласно которому на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 15 мм. Рана могла быть причинена ножом № (с пластиковой рукоятью черного цвета);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160), согласно которому представленный на исследование нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. Представленным ножом № возможно нанесение колющих и режущих повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 03.04.2025 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 18-26), согласно которому обвиняемая ФИО1, с участием своего защитника подробно указала место, время и способ совершенного преступления, показала на месте, а именно в квартире по адресу: <адрес>, место совершения преступления, показала механизм причинения телесного повреждения ножом С.С.И., взаимное расположение друг с другом, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила ранее данные ей показания.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как эти доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления.

Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение смерти потерпевшему, совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Удар ножом, послуживший причиной смерти С.С.И. ФИО1 нанесла находясь в непосредственной близости к потерпевшему, не целясь. При этом потерпевший никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял. Нанося с достаточной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, удар ножом - предметом с повышенной поражающей способностью длиной клинка 120 мм в шею С.С.И., где расположены жизненно-важные органы, ФИО1 обладая достаточным жизненным опытом, не могла не понимать, что может причинить потерпевшему смерть.

При таких достоверно установленных обстоятельствах показания подсудимой об отсутствии умысла на убийство оцениваются судом как способ защиты и желание избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своими действиями выполнила объективную сторону вменяемого ей преступления, а именно нанесла удар ножом в область жизненно-важного органа - легкого, соответственно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего. Действия подсудимой, нанесшей удар ножом в область шеи потерпевшего и наступившие последствия в виде смерти последнего, находятся в прямой причинно-следственной связи, что также подтверждается заключением эксперта.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 состояла ранее на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, не состояла (т. 2 л.д. 58, 60). По картотекам КГБУЗ «ККПНД №» и КГБУЗ «ККНД №» не значится (л.д. 61, 62).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-171),ФИО1 каким - либо психическим расстройством, в том числе хроническим расстройством психической деятельности, временным расстройством психической деятельности, постоянным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ею деяния, по отношению к которому ФИО1 является обвиняемой, она также не обнаруживала и какого - либо временного психического расстройства, а находилась в алкогольном опьянении (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10) после употребления значительного количества спиртных напитков обнаруживала физические признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакции, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, действовала последовательно и целенаправленно, не выявляла в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранила воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому, ФИО1 как не страдающая каким - либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, могла в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО1 токсикоманией, алкогольной и наркотической зависимостями не страдает, в лечении не нуждается. Подэкспертная ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения противоправного деяния, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимой обстановки, ее поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 подлежащей уголовному наказанию на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, который оскорбил подсудимую, что явилось поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в том числе со слов подсудимой были установлены обстоятельства совершенного ей преступления, предоставленная ей информация, в том числе, ранее неизвестная органам следствия, имела значение для расследования и раскрытия преступления, которую она подтвердила в ходе проверки показаний на месте; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове со своего телефона скорой помощи и нахождение с ним рядом до прибытия врачей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в причинении телесных повреждений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также суд учитывает принесение подсудимой извинений потерпевшей.

ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое она отбывала в местах лишения свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений.

Стороной обвинения подсудимой вменяется в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимой данного отягчающего обстоятельства. В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Такие мотивы по данному делу отсутствуют, стороной обвинения не приведены и не доказаны.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления. Из показаний ФИО1 следует, что поводом к совершению деяния, явилось наличие конфликта между ней и С.С.И. Сама подсудимая отрицает влияние алкоголя на ее поведение при причинении телесных повреждений погибшему.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не имеется.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 105 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для ее исправления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож №, образец крови трупа С.С.И., кожный лоскут с раной от трупа С.С.И., кофту с трупа С.С.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 25257 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Х.М.Е., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 5190 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника она не делала, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож №, образец крови трупа С.С.И., кожный лоскут с раной от трупа С.С.И., кофту с трупа С.С.И. - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате труда защитника П.С.В., участвующего в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета РФ в сумме 25257 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате труда защитника Х.М.Е., участвующей в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета РФ в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Жулидова Л.В.