Приговор № 1-128/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-128/2024

УИД 47RS0014-01-2024-000813-42 дело № 1-128/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

защитника подсудимой ФИО2 в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день;

кроме того, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

- ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 27 минут по 24 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 19 минут по 11 часов 41 минуту, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, тайно похитили со счета № ********4176 указанной банковской карты, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № в <адрес>, денежные средства, оплатив данной банковской картой совместные покупки в различных торговых точках на территории <адрес>, а именно:

- в 07 часов 19 минут 20 секунд на сумму 723 рубля 00 копеек в магазине «Росал» по адресу: <адрес>;

- в 07 часов 19 минут 47 секунд на сумму 4 рубля 00 копеек в магазине «Росал» по адресу: <адрес>;

- в 07 часов 21 минуту 33 секунды на сумму 1 500 рублей 00 копеек в магазине «Росал» по адресу: <адрес>;

- в 07 часов 58 минут 21 секунду на сумму 1 597 рублей 90 копеек в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>;

- в 08 часов 16 минут 13 секунд на сумму 149 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>;

- в 10 часов 12 минут на сумму 870 рублей 92 копейки в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>;

- в 10 часов 51 минуту 17 секунд на сумму 1 757 рублей 94 копейки в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>;

- в 11 часов 40 минут 16 секунд на сумму 319 рублей 99 копейки в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, всего, таким образом, похитив с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 6 923 рубля 74 копейки, похищенным ФИО3 В.А. и ФИО2 совместно распорядились, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 923 рубля 74 копейки.

Подсудимый ФИО3 В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что действительно похитил у Потерпевший №1 его банковскую карту и оплачивал ею вместе с ФИО2 покупки в счет имевшегося перед ним у сожительницы потерпевшего Свидетель №1 денежного долга. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что вместе с ФИО1 оплачивала покупки банковской картой, зная о ее принадлежности Потерпевший №1, поскольку сожительница последнего имела перед ФИО1 денежный долг. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.234-237) следует, что он и его сожительница ФИО2 знакомы с потерпевшим Потерпевший №1, который проживает вместе с Свидетель №1 В ноябре 2023 года у Свидетель №1 умерла мать и она взяла у него в долг 5 500 рублей, пообещав вернуть в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №1 на улице, спросил про долг, она сказала, что вернет сегодня. Во второй половине дня они с ФИО2 употребили спиртное и решили сходить домой к Потерпевший №1 за долгом. Ранее они бывали в гостях у потерпевшего, поэтому знали, что замок входной двери неисправен и дверь в квартиру не запирается. Постучав в дверь, они с ФИО2 зашли в квартиру Потерпевший №1, на кухне на полу спала Свидетель №1, он попытался ее разбудить, справшивал про долг, однако она была сильно пьяна и не в состоянии была что-то сказать, он прошел в комнату, где на полу на матрасе спал Потерпевший №1, он также был в состоянии алкогольного опьянения, он его разбудил, спросил про долг Свидетель №1, на что Потерпевший №1 стал выгонять их из квартиры. На тумбочке в комнате он увидел банковскую карту «Сбербанк», которая, как ему было известно, принадлежала Потерпевший №1 и от которой он знал пин-код, он решил похитить эту карту, взял ее с тумбочки и положил в карман куртки, после чего они с ФИО2 ушли из квартиры потерпевшего. В подъезде он показал банковскую карту ФИО2, пояснил ей, что забрал ее в счет долга, на что ФИО2 предложила пойти в банкомат и снять с карты наличные в размере долга Свидетель №1, а карту вернуть Потерпевший №1. Они прошли в магазин «Пяторочка», расположенный на <адрес> в <адрес>, однако расположенный там банкомат не работал. На следующий день около 07 часов он предложил ФИО2 сходить в магазин за спиртным и расплатиться за него картой Потерпевший №1, ФИО2 согласилась, они вместе пошли в магазин «Росал» на <адрес> в <адрес>, где купили водку и чипсы, заплатив картой Потерпевший №1, после этого в течение этого дня они с ФИО2 еще несколько раз ходили в магазины «Росал» и «Пятерочка» в <адрес>, где приобретали спиртное, продукты и сигареты, расплачиваясь за них банковской картой Потерпевший №1, сколько всего потратили денег с карты, сказать затрудняется. Когда он в очередной раз в магазине «Пятрочка» на <адрес> в <адрес> попытался расплатиться бванковской картой потерпевшего, выяснилось, что она уже заблокирована.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным ею при допросе в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.176-179) последняя дала показания, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1, пояснив, что находясь в квартире Потерпевший №1, она видела, как ФИО3 взял что-то с тумбочки в комнате, а после того, как Потерпевший №1 выгнал их из квартиры, показал в подъезде банковскую карту Потерпевший №1, на ее вопрос, зачем он ее взял, ответил, что за долг. Поскольку снять наличные в банкомате у них не получилось, на следующий день, испытывая нужду в деньгах, они несколько раз покупали продукты и спиртное в магазинах «Росал» и «Пятерочка», оплачивая их банковской картой потерпевшего, до тех пор, пока карта не была заблокирована.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-110) следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, проживает совместно с сожительницей Свидетель №1, является пенсионером, пенсия ему зачисляется на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № *********5393 16 числа каждого месяца в размере 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступила пенсия и Свидетель №1 ходила с ней в магазин за покупками, вернувшись, положила банковскую карту либо на кухне, либо на тумбочке в комнате. Около 21 часа 30 минут он на кухне читал книгу, а Свидетель №1 находилась в комнате, в это время в квартиру зашли ФИО3 и ФИО2, которым было известно, что замок входной двери неисправен, при этом ФИО3 сразу прошел в комнату, он спросил у ФИО2 о цели их прихода, она пояснила, что они пришли за долгом, на что он ответил, что они с Свидетель №1 ничего им не должны. В это время он услышал крики Свидетель №1 о помощи, зайдя в комнату, увидел, что ФИО3 избивает ее, он оттащил ФИО1 от Свидетель №1, стал выталкивать его из квартиры, ФИО3 и ФИО2 продолжали требовать отдать долг, после чего он выгнал их из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал участковый уполномоченный полиции опрашивать Свидетель №1 по факту ее избиения ФИО1, в это время он обнаружил пропажу своей банковской карты, о чем сообщил участковому и написал заявление. В «Сбербанке», ему сообщили, что его банковская карта заблокирована, на ее счету осталось 30 рублей и он преревыпустил новую карту. Полагает, что его банковскую карту похитили ФИО3 и ФИО2, так как через некотрое время слышал, что кто-то из продавцов в магазине «Пятерочка» рассказывал, что видел ФИО1 после его визита к нему и последний приобретал спиртное. Пояснил, что ранее ФИО3 действительно давал Свидетель №1 деньги на похороны ее матери, однако сам ФИО3 при этом был ему должен деньги, в связи с чем он и Свидетель №1 ничего ему должны не были. Всего со счета его банковской карты были похищены 6 923 рубля 74 копейки, данный ущерб является для него значительным, поскольку пенсия явлется единственным его и Свидетель №1 доходом.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-117) она проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1, который пользовался банковской картой «Сбербанк», на счет которой ему поступала пенсия. ФИО3 В.А. и ФИО2 являются их знакомыми, в ДД.ММ.ГГГГ года она занимала у ФИО1 в долг 5 500 рублей, но ей известно, что впоследствие Потерпевший №1 и ФИО3 между собой договорились о погашении этого долга. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на банковскую карту была зачислена пенсия и она ходила с данной картой в магазины и расплачивалась ею за покупки, придя домой, положила карту на стол в кухне и пошла отдыхать в комнату, где через некототорое время ее стал избивать ФИО3, как он вошел в квартиру, она не слышала, позвала на помощь Потерпевший №1, который вмешался и прекратил действия ФИО1. Также она слышала разговор Потерпевший №1 и ФИО2, которую затем Потерпевший №1 выгнал из квартиры вместе с ФИО1. На следующий день они обнаружили пропажу банковской карты Потерпевший №1, но сначала решили, что она затерялась где-то дома, затем о пропаже карты Потерпевший №1 сообщил сотруднику полиции, пришедшему брать обяъснение по факту избиения ее ФИО1 и написал об этом заявление. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 расплачивались банковской картой Потерпевший №1 в магазинах. Пароль от данной банковской карты был им известен, поскольку ранее были случаи, когда Потерпевший №1 давал им ее, чтобы сходить в магазин и называл пароль.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – администратора магазина «Пятерочка» №, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.121-124) следует, что помещения магазина оборудованы камерами видеонаблюдения, ей известен ФИО3 В.А., поскольку он проживает неподалеку и часто совершает покупки в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ кассир вызывала ее для отмены покупки, у кассы она увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который пытался оплатить покупки банковской картой зеленого цвета, но оплата не проходила, по какой причине, точно не помнит, либо из-за недостатка денежных средств на счете карты, либо в связи с ее блокировкой. Она отменила покупку и ФИО3 ушел.

Согласно сообщению (т.1 л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в дежурной части ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о краже у него банковской карты и хищении денежных средств.

Из протоколов принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4,6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> обратился Потерпевший №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило его банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой были похищены денежные средства, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.7-14) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в указанном жилище.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.23) ФИО3 В.А. сообщил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО2 в квартире Потерпевший №1 в <адрес>, похитил банковскую карту, которой вместе с ФИО2 оплачивал покупки в магазинах «Пятерочка» и «Росал».

ФИО2 была дана аналогичная явка с повинной (т.1 л.д.26).

Из протокола выемки (т.1 л.д.63-66) следует, что ФИО2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № на имя Потерпевший №1

Из протокола выемки (т.1 л.д.68-71) следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал выписки по счету № ********4176 банковской карты ПАО «Сбербанк» № *********5393.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.72-77) осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № *********5393 на имя Потерпевший №1 и выписки по счету указанной банковской карты. Согласно указанным выпискам ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 8 расходных операций: в 07 часов 19 минут на сумму 723 рубля 00 копеек в магазине «Росал», в 07 часов 19 минут на сумму 4 рубля 00 копеек в магазине «Росал», в 07 часов 21 минуту на сумму 1 500 рублей 00 копеек в магазине «Росал», в 07 часов 58 минут на сумму 1 597 рублей 90 копеек в магазине «Пятерочка» №, в 08 часов 16 минут на сумму 149 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» №, в 10 часов 12 минут на сумму 870 рублей 92 копейки в магазине «Пятерочка» №, в 10 часов 51 минуту на сумму 1 757 рублей 94 копейки в магазине «Пятерочка» №, в 11 часов 40 минут на сумму 319 рублей 99 копейки в магазине «Пятерочка» №.

Постановлением (т.1 л.д.78) осмотренные выписки ПАО «Сбербанк» и банковская карта приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколам выемок (т.1 л.д.35-39, 48-53, 56-61) в магазинах «Росал» по адресу: <адрес>; «Пятерочка» по адресу: <адрес>; «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которые затем перенесены на оптические диски и осмотрены по протоколам осмотра предметов (т.1 л.д.79-91, 92-104) с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что на данных видеозаписях зафиксировано совершение ими в магазинах <адрес> покупок, за которые они расплачивались банковской картой Потерпевший №1

Согласно перепечаткам из электронного журнала магазинов № и 924 ООО «Агроторг» (т.1 л.д.44-45, 125-128) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут, в 08 часов 16 минут, в 10 часов 12 минут, в 10 часов 51 минуту, в 11 часов 40 минут совершены покупки алкоголя и продуктов питания, оплаченные банковской картой MIR №.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимых другими участниками судопроизводства, а также признаков их самооговора, суд не усматривает

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, воспользовавшись правом отказаться от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия и их пояснений в судебном заседании следует, что подсудимые не отрицали, что в указанный в обвинении период завладели банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 и использовали последнюю для оплаты покупок в магазинах <адрес>, однако полагали, что имеют на это право, поскольку сожительница потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель №1 должна была ФИО1 5 500 рублей, которые продолжительное время не возвращала.

Вместе с тем, суд находит позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, не признавших вину в полном объеме и отрицавших совершение ими хищения денежных средств потерпевшего по предварительному сговору, а также доводы их защитников о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.330 УК РФ, несостоятельными.

Из показаний самих подсудимых, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 было известно, что похищенная ФИО1 банковская карта принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, при этом сведений о наличии именно у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми не имеется, более того, из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 В.А. сам имел перед ним долговые обязательства.

Кроме того, вопреки пояснениям подсудимых о намерении лишь вернуть долг, ими была похищена сумма, превышающая размер предполагаемого долга, при этом подсудимые пытались продолжить оплачивать покупки похищенной банковской картой потерпевшего, но не смогли этого сделать, поскольку карта была заблокирована, что также опровергает их доводы.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимых об отсутствии у них сговора на совершение преступления.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть по смыслу указанной нормы для квалификации содеянного имеет значение лишь то обстоятельство, что соисполнители договорились о преступлении до его совершения, при этом место, где они вступили в преступный сговор и за какое именно время до его совершения, значения для квалификации преступления не имеет.

Из показаний подсудимых на предварительном следствии, данных ими в присутствии защитников, следует, что после совершения хищения банковской карты потерпевшего, ФИО3 В.А. показал ее ФИО2 и они договорились между собой об использовании данной карты первоначально для снятия с ее счета наличных, а затем и для оплаты совместных покупок, то есть о хищении принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств до фактического совершения данного преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, характера, последовательности и согласованности действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, суд считает достоверно установленным совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления по предварительному сговору между собой и квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, что она на момент совершения преступления была не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимых в период совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению ими указанного деяния, в материалах дела не имеется и суду государственным обвинителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО2, кроме того, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд находит возможным применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Поскольку на момент совершения преступления приговор Приозерского городского суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, суд, в силу требований ч.3 ст.73 и ч.1 ст.86 УК РФ не находит оснований для отмены ему условного осуждения по данному приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления была не судима, учитывая отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ей наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания данного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение защитников - адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения наказания до всупления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания, отменив указанную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на нее обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив указанную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бондаренко С.Н. на предварительном следствии в сумме 4 938 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- выписки ПАО «Сбербанк», оптические диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.