Решение № 21-523/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 21-523/2024

Судья: Радченко Д.В. Дело № 21-523/2024


Решение

«10» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» ............ (далее – ООО «ЮгЭнергоИнвест») ЧСВ, на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ЮгЭнергоИнвест»,

установил:

постановлением ......../ПП/2022 от .......... старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧАМУ Росприроднадзора) ВДА юридическое лицо – ООО «ЮгЭнергоИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЮгЭнергоИнвест» ЧСВ подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 22.11.2022 года судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление старшего госинспектора ЧАМУ Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «ЮгЭнергоИнвест» ЧСВ, просит решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отменить, считая, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением требований КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «ЮгЭнергоИнвест», по доверенности ЧЛИ, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. ФЗ № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдении прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечении благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий для окружающей среды.

Как установлено ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. ФЗ № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Статьей 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

Положениями ч. 1 ст. 39 указанного выше закона закреплено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К сточным водам относятся воды, сброс или сток которых в водные объекты осуществляется после их использования или с загрязненной территории.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относит моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сбросе сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренные указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлял водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 15 статьи 65 ВК РФ определено следующее: В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкции ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнена засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружена обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросе загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливочных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охран окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отход: подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружают среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 г. № 144 «О введении в действие СП 2.1.7.1386-03» устанавливаются гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 г. № 144 «О введении в действие СП 2.1.7.1386-03» определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями

Обстоятельства послужившие основанием для привлечения ООО «ЮгЭнергоИнвест» к административной ответственности изложены в постановлении надзорного органа, из которого следует, что военной прокуратурой Сочинского гарнизона, с привлечением в качестве специалиста сотрудника ЧАМУ Росприроднадзора, в декабре 2021 года была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства юридическим лицом ООО «ЮгЭнергоИнвест».

По результатам проведенной проверки установлено нарушение требований природоохранного законодательства, а также положений статей 60, 65 Водного кодекса РФ, поскольку на территории объекта ООО «ЮгЭнергоИнвест» - котельная ........ Я, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - Черное море, от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. На объекте отсутствует приемники сточных вод с площади земельного участка, дождевые, талые, инфильтрафионные, поливомоечные воды самотеком сбрасываются на открытый грунт.

Обследованием объекта установлен факт накопления отходов производства и потребления, а именно, отход от печи (зола) вне специального оборудованного для этого места. Место накопления отходов не оборудовано твердым покрытием, а также навесом от атмосферных осадков и ветра, накопление отходов осуществлялось навалом. В результате изложенного, сточные воды, образовавшиеся в месте хранения угля и золо-шлака, попадают в реку Куапсе.

Военной прокуратурой Сочинского гарнизона в адрес генерального директора ООО «ЮгЭнергоИнвест» внесено представление об устранении нарушений закона (исх. ........ от ..........), но действенных мер по устранению допущенных нарушений закона не принято.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим госинспектором ЧАМУ Росприроднадзора постановления от .......... ......../ПП/2022 о привлечении юридического лица – ООО «ЮгЭнергоИнвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, старший государственный инспектор ЧАМУ Росприроднадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЮгЭнергоИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ЮгЭнергоИнвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО «ЮгЭнергоИнвест» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о применении ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, и замены назначенного наказания на предупреждение, то данные доводы являются не обоснованными и подлежащими отклонении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, и юридическим лицам в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Между тем, такой совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ материалами дела не установлено.

Доказательств того, что постановлением от 25.05.2022 года ЧАМУ Росприроднадзора юридическое лицо ООО «ЮгЭнергоИнвест» было привлечено к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, материалами дела установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства, при этом смягчающих обстоятельств не имелось и не имеется, фактически ООО «ЮгЭнергоИнвест» свою вину в инкриминируемом правонарушении не признало, экологический вред в добровольном порядке не возместило и не устранило.

Стоит отметить, что учитывая особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЮгЭнергоИнвест» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, с посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЮгЭнергоИнвест» ЧСВ - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.