Решение № 2-6738/2017 2-6738/2017~М-5961/2017 М-5961/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6738/2017

Дело № 2-6738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее ООО «ППФ Страхование жизни») о признании недействительным условия кредитного договора <***> от 26 ноября 2012 г., заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствия недействительности условий кредитного договора, обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование Жизни» возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 99 161 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ППФ Страхование жизни» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование предъявленных требований указано, что 26 ноября 2012 года по заключенному в этот же день с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору <***> ему предоставлен кредит в размере 274 848 рублей сроком до 31 октября 2017 года под 23,9 % годовых.

При этом часть кредитных средств в размере 34 848 рублей предназначалась для оплаты страховой премии по заключенному между ним и ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключение которого, являлось одним из условий предоставления кредита.

Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможным условием получения кредита. Предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика в ООО «ППФ Страхование жизни». Условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

На основании изложенного истец просил признать недействительным условия кредитного договора <***> от 26 ноября 2012 г., заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно которым: предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Страхование Жизни» возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса, уплаченных процентов и убытков на общую сумму 99 161 рубль 92 копейки.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях относительно иска представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявила о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности предъявления требований к банку о признании недействительным кредитного договора в части условия, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования. Кредитный договор был заключен 26 ноября 2012 года, страховая премия в соответствии с указанием заемщика была переведена на транзитный счет страховщика, а ФИО1 обратился с указанным иском в суд 26 июля 2017 года.

В возражениях относительно иска представитель ООО «ППФ Страхование жизни» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Утверждал, что между ФИО1 и страховой компаний был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является сам истец, а не банк. Договор был заключен на основании его письменного заявления. В подтверждение заключения договора ему был предоставлен страховой полис. Таким образом, предусмотренная законом форма договора личного страхования сторонами была соблюдена. С учетом этого, предъявляя к ООО «ППФ Страхование жизни» указанные требования, ФИО1 злоупотребляет правом, преследуя цель неосновательного обогащения за счет ответчика, несмотря на то, что истец в течение длительного времени после заключения договора личного страхования пользовался страховой защитой. Заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, участвующего в деле по инициативе истца, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение согласно которому сообщил, что для всестороннего рассмотрения дела и принятия решения необходимо провести анализ всех документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прежде всего, истцом действительно пропущен установленный законом срок исковой давности предъявления заявленных требований к банку, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возражениях относительно иска.

Как правильно отмечено в возражениях ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» относительно иска, названный кредитный договор был заключен 26 ноября 2012 года, страховая премия на счет страховщика была переведена 26 ноября 2012 года, страховая премия в соответствии с указанием заемщика была переведена на транзитный счет страховщика, а ФИО1 обратился с указанным иском в суд 26 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса является достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

Как следует из материалов дела, в день заключения соглашения с кредитной организацией, истец подписал заявление на добровольное страхование, адресованное ООО «ППФ Страхование жизни», в котором просил о заключении с ним договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО «ППФ Страхование жизни».

Страховая премия в размере 34 848 рублей на расчетный счет страховщика с расчетного счета клиента была перечислена по распоряжению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора в части обуславливающей предоставление кредита услугами страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых следовала бы обоснованность заявленных требований, добыто не было.

В соответствии с заявлением о добровольном страховании от 26 ноября 2012 года, истец выразил в отдельном документе просьбу заключить с ООО «ППФ Страхование жизни» договор страхования жизни заемщиков кредита. В данном документе особо оговорено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. В кредитном договоре присутствует только одна ссылка на страховые правоотношения, а именно при указании составных частей кредита.

Условия сделки сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно следовало бы понуждение к заключению сделки или иные обстоятельства, позволяющие признать действия ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части обуславливающей предоставление кредита услугами страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, отказано, требование истца к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ППФ Страхование жизни» в части возврата уплаченных денежных средства в счет оплаты страхового взноса, уплаченных процентов и убытков на общую сумму 99 161 рубль 92 копейки, также подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ППФ Страхование жизни" о признании недействительным условия кредитного договора <***> от 26 ноября 2012 г., заключённого между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствия недействительности условий кредитного договора, обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование Жизни» возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 99 161 (Девяноста девять тысяч сто шестьдесят один) рублей 92 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин